絕大多數(shù)國(guó)企上市公司迄今未能實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的真正轉(zhuǎn)換，其根本原因在于它們依然在行政框架中運(yùn)行。突出表現(xiàn)有二：一是高管人員的任免調(diào)配依然由政府部門的行政機(jī)制主導(dǎo)；二是這些上市公司依然保留著行政級(jí)別并享受對(duì)應(yīng)的行政待遇。這決定了國(guó)企上市公司的深化改革工作并沒有因上市而完成
股權(quán)改革雖不能直接解決所有的問題，但它為股份有限公司（尤其是上市公司）的一系列問題的解決提供了資本來(lái)源（從而資產(chǎn)擴(kuò)展）、公司治理、運(yùn)行機(jī)制轉(zhuǎn)換、資產(chǎn)價(jià)值評(píng)價(jià)、激勵(lì)機(jī)制等基礎(chǔ)性條件，將股份公司整體（而不僅僅是產(chǎn)品、技術(shù)等）推入了市場(chǎng)，使上市公司的運(yùn)作置于廣大投資者監(jiān)督制約之下
隨著上市公司股權(quán)全流通改革的展開，有關(guān)股權(quán)改革過(guò)程中的一系列問題，再次引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注和爭(zhēng)論，其間，有人甚至使用了一些具有極端色彩的表述或者詞匯。為了推進(jìn)這方面探討的深入，筆者認(rèn)為，有必要就其中的一些問題予以厘清，故提出如下一些看法：
國(guó)企股改：“民營(yíng)”要不要介入
20世紀(jì)90年代以來(lái)，股權(quán)改革成為推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革深化的一個(gè)主要機(jī)制。在公司制改革中發(fā)生了非國(guó)有資金投資入股國(guó)有企業(yè)的現(xiàn)象，對(duì)此，一些人強(qiáng)調(diào)，這種股權(quán)的“民營(yíng)化或私有化不是解決公司績(jī)效問題和治理問題的靈丹妙藥”，不應(yīng)繼續(xù)按此路徑展開股權(quán)改革。這一認(rèn)識(shí)實(shí)際上提出了三個(gè)值得深思的問題：
第一，“國(guó)有”和“民營(yíng)”是否屬對(duì)應(yīng)的概念？“國(guó)有”屬于所有制范疇的概念，“民營(yíng)”屬于經(jīng)營(yíng)機(jī)制范疇的概念，這二者之間本來(lái)不存在替代關(guān)系，因此，將它們作為具有替代關(guān)系的概念來(lái)使用，恐怕是很難說(shuō)清楚問題的。
從所有制范疇出發(fā)，“國(guó)有”似乎與“私有”屬于對(duì)應(yīng)概念，但如果不是停留于字面的對(duì)稱關(guān)系，而是深入到經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)踐中就不難發(fā)現(xiàn)，“國(guó)有”與“私有”并非是一個(gè)對(duì)應(yīng)的概念。內(nèi)在機(jī)理是，在一個(gè)國(guó)家中只能有一個(gè)國(guó)家所有制，但在一個(gè)國(guó)家中有多少個(gè)公民就可能有多少個(gè)私有制，一個(gè)國(guó)家中的私有制數(shù)量甚至可能超過(guò)公民數(shù)量。從所有制角度說(shuō)，每個(gè)公民的私有財(cái)產(chǎn)彼此間是具有嚴(yán)格排他性的，并不聯(lián)結(jié)為一個(gè)整體，因此，“私有”與“國(guó)有”并非對(duì)應(yīng)的概念。如果一定要從所有制角度進(jìn)行劃分，也許使用“民有”概念要比“民營(yíng)”和“私有”概念更為貼切一些。因?yàn)椤皣?guó)有”實(shí)際上是政府所有，而“民有”則是非政府所有；另一方面，“民”有各個(gè)個(gè)體總和的含義，而“私”則帶有各個(gè)個(gè)體分立的特點(diǎn)。
從經(jīng)營(yíng)機(jī)制出發(fā)，與“民營(yíng)”對(duì)應(yīng)的概念似乎應(yīng)是“國(guó)營(yíng)”，而不是“國(guó)有”。但實(shí)際上，在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，很難講清楚什么是“民營(yíng)”、什么是“國(guó)營(yíng)”。
股權(quán)，在本源關(guān)系上屬于所有制范疇，在延伸關(guān)系上屬于產(chǎn)權(quán)范疇，并不直接屬于經(jīng)營(yíng)機(jī)制范疇，因此，并不存在所謂的“股權(quán)民營(yíng)化”問題，只存在股權(quán)的民有化問題。
第二，在國(guó)企股權(quán)改革中的民有資本介入是否合理？
從股本總量是否增加角度看，國(guó)有企業(yè)公司制改革中的股權(quán)變動(dòng)大致可概括為存量股份制和增量股份制兩種類型。但不論是哪種類型，有一點(diǎn)是清楚的，按照《公司法》的規(guī)定，股份公司的持股人不能是國(guó)有獨(dú)家，即必須引入其他投資者，由此，在按照反對(duì)“股權(quán)民營(yíng)化”的主張，一個(gè)兩難問題發(fā)生了：既要引入非國(guó)有資本和非國(guó)有股東以實(shí)現(xiàn)國(guó)企的公司化改革，又不能發(fā)生國(guó)企股權(quán)性質(zhì)在任何意義上的“民有”。從實(shí)踐來(lái)看，如果不將國(guó)企的一部分股權(quán)轉(zhuǎn)為“民有”，這一兩難問題的唯一解釋恐怕只能是轉(zhuǎn)為外資所有了。
實(shí)際上，反對(duì)“股權(quán)民營(yíng)化”的人弄錯(cuò)了一個(gè)問題，國(guó)有企業(yè)和公司制企業(yè)在產(chǎn)權(quán)關(guān)系上屬于不同性質(zhì)的企業(yè)。國(guó)有企業(yè)屬于國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，是政府部門直接可控制的企業(yè)。如果要防止或避免“股權(quán)民營(yíng)化”，國(guó)有企業(yè)的最佳選擇是不進(jìn)行公司制改革，始終保持國(guó)有獨(dú)資。既要進(jìn)行公司制改革，又不想放棄唯一控制權(quán)的地位，這不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則。
第三，國(guó)有企業(yè)股權(quán)改革中是否發(fā)生股權(quán)性質(zhì)的變化？在存量股份制條件下，國(guó)有企業(yè)通過(guò)將一部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓來(lái)實(shí)現(xiàn)股權(quán)的多樣化。就此而言，似乎發(fā)生了被轉(zhuǎn)讓國(guó)有股權(quán)的性質(zhì)改變，因此，存在國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)為民有股權(quán)的問題。但是，非國(guó)有股東并非無(wú)償獲得這部分股權(quán)，他們是在等價(jià)交換的條件下支付了購(gòu)股資金而獲得股權(quán)的。
如果認(rèn)為這種方式因一部分國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓而不利于保持國(guó)有股權(quán)的性質(zhì)，那么，可以選擇增量股份制方式。在增量股份制條件下，國(guó)有企業(yè)在引入新的股東過(guò)程中引入了新的股權(quán)資本，由此實(shí)現(xiàn)公司制改革。就改制后的公司而言，一部分股權(quán)的民有現(xiàn)象必然存在。
不論選擇何種方式，有一點(diǎn)是清楚的，只要國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)了公司制改革，它就不再是國(guó)有企業(yè)了，不能再繼續(xù)用“國(guó)有企業(yè)”的概念來(lái)界定和規(guī)范其經(jīng)營(yíng)行為。在實(shí)踐中的一個(gè)突出現(xiàn)象是，在公司制改革后，一些政府部門繼續(xù)以“國(guó)有企業(yè)”機(jī)制處置相關(guān)事務(wù)，由此，引發(fā)了一系列問題的產(chǎn)生。
|
