當(dāng)前，收入差距已經(jīng)成為公眾高度關(guān)注的熱門話題。我國在經(jīng)濟(jì)高速增長過程中，居民收入差距水平迅速擴(kuò)大，使得政策制定者、學(xué)者都不得不重新思考這一問題，并積極尋求相關(guān)對策。收入分配機(jī)制的改變可能是我國經(jīng)濟(jì)改革的核心內(nèi)容，而這種轉(zhuǎn)變也成為促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)增長與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要推動力量。相對于傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟(jì)體制而言，在市場經(jīng)濟(jì)條件下更為強(qiáng)調(diào)不同個體收入之間的差異性，基本的政策取向表現(xiàn)為通過形成由個體差異性的收入分配體制來實現(xiàn)對經(jīng)濟(jì)主體的有效激勵，從而推動經(jīng)濟(jì)增長與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，從這一意義上說，我國改革以來的高速經(jīng)濟(jì)增長在較大程度上得益于收入差距的擴(kuò)張，這也構(gòu)成收入差距有助于經(jīng)濟(jì)效率提高的經(jīng)驗證據(jù)。我國仍處于發(fā)展中國家的現(xiàn)實，決定了在較長一段時期中，經(jīng)濟(jì)增長仍將是社會發(fā)展的前提，也將成為各項政策的基本目標(biāo)取向之一。
但在經(jīng)濟(jì)高速增長的過程中，居民收入差距的迅速攀升可能也是超乎人們的預(yù)期的，我國迅速由一個平均主義盛行的國家成為世界上收入差距比較嚴(yán)重的國家之一。更為引起社會各界關(guān)注的可能還不僅僅在于目前的收入差距水平本身，還表現(xiàn)在這種差距仍然存在的持續(xù)擴(kuò)張趨勢以及收入差距的形成原因可能背離于人們的公正性標(biāo)準(zhǔn)，使得部分社會成員對于當(dāng)前的收入差距越來越不可接受。
人們對收入差距的價值判斷來自于社會各個方面，包括經(jīng)濟(jì)因素與社會因素。就經(jīng)濟(jì)方面的理由來說，收入差距與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系長期以來都充滿著爭議而無定論。無論是理論論證還是經(jīng)驗檢驗，收入差距促進(jìn)或阻礙經(jīng)濟(jì)增長的機(jī)制與證據(jù)都共生于各類文獻(xiàn)，這也導(dǎo)致了在一個以經(jīng)濟(jì)增長為核心目標(biāo)的社會中，價值判斷會更容易偏向于實踐中的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)，快速的經(jīng)濟(jì)增長會導(dǎo)致人們對于收入差距的忽視。不過，收入差距過大對于經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長所可能具備的消極影響也會經(jīng)常警示人們不可放任收入差距的擴(kuò)張。從社會穩(wěn)定來說，人們或許更易于接受過高的收入差距將更有可能導(dǎo)致社會沖突或不穩(wěn)定。綜合考慮各種可能的效應(yīng)，“完善收入分配制度，規(guī)范收入分配秩序”以期“保障社會公平正義”成為構(gòu)建社會主義和諧社會的重要組成部分。
值得指出的是，“公平正義”本身是一種價值判斷。作為價值評判，更為強(qiáng)調(diào)的是收入差距的形成原因及可能產(chǎn)生社會經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，而不能簡單地局限于收入差距水平本身。在上一年度的改革評估報告中，《收入分配體制改革：現(xiàn)實背景與思路建議》對我國近年來的收入差距變化狀況進(jìn)行了比較詳細(xì)的描述，作為延續(xù)，本報告將在盡可能補(bǔ)充新材料的基礎(chǔ)上對現(xiàn)有的收入差距基本特點進(jìn)行簡要描述的同時，進(jìn)一步討論收入差距的形成原因，并對收入差距所產(chǎn)生的諸如教育、醫(yī)療和住房等方面的不均等現(xiàn)象進(jìn)行概要分析，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從社會公平理念的角度討論收入差距問題，最后是對收入差距相關(guān)政策的討論。
1、收入差距的基本特點
收入差距持續(xù)、全方位地擴(kuò)大可能是改革以來我國收入分配的基本變化趨勢。盡管最近幾年來，收入差距問題引起了社會各界的高度重視，相關(guān)部門也采取了一系列直接或間接的調(diào)節(jié)措施，試圖改善不斷擴(kuò)張的收入差距，但目前可能仍難以斷言已經(jīng)出現(xiàn)了收入差距擴(kuò)張趨勢的逆轉(zhuǎn)。
（1）城鄉(xiāng)差距居高不下
城鄉(xiāng)分割是我國經(jīng)濟(jì)二元結(jié)構(gòu)的重要特征，這也導(dǎo)致了我國城鄉(xiāng)居民之間的收入差距長期居高不下，并成為全國居民收入分配不均等性的重要原因。圖1描述的是90年代以來的城鄉(xiāng)差距變動特征。從中不難發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)差距的不斷擴(kuò)大構(gòu)成這一時期以來的基本趨勢性特征，盡管在某些年份中也有過下降的趨向，但這并沒有改變城鄉(xiāng)差距逐步擴(kuò)張的總趨勢。應(yīng)當(dāng)注意的是，自從2002年城鄉(xiāng)差距（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村居民人均純收入之比）達(dá)到3.11以來，城鄉(xiāng)差距就一直維持在3以上，即城鎮(zhèn)居民人均可支配收入相當(dāng)于農(nóng)村人均純收入的3倍以上。2003年，城鄉(xiāng)差距達(dá)到3.23，隨后的2004年、2005年也基本上維持在這一水平，大體上處在3.2左右。2006年全年的收入情況尚未公布，我們根據(jù)已有的11個月的城鎮(zhèn)人均可支配收入以及前3個季度的農(nóng)村人均現(xiàn)金收入推算了全年城鎮(zhèn)人均可支配收入以及農(nóng)村人均現(xiàn)金收入的估計值，發(fā)現(xiàn)2006年的城鎮(zhèn)人均可支配收入與農(nóng)村人均現(xiàn)金收入之比為3.18。當(dāng)然，實際的2006年城鄉(xiāng)差距結(jié)果可能要高于這一結(jié)果，因為農(nóng)村居民的人均現(xiàn)金收入會高于人均純收入水平。
這就意味著，2002年以來，城鄉(xiāng)居民收入差距在較高的不均等程度上維持了一個暫時的相對穩(wěn)定。盡管城鄉(xiāng)差距不斷擴(kuò)張的勢頭有所緩和，但城鎮(zhèn)居民收入水平仍相當(dāng)于農(nóng)村居民收入水平的3倍左右，這仍是一個相當(dāng)高的數(shù)字，表明城鄉(xiāng)居民收入分布仍非常之不均等。此外，這種穩(wěn)定可能是暫時性的。盡管近年來的政策對于如何促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、農(nóng)民收入增長有了更大程度的關(guān)注，但這并不意味著農(nóng)民收入增長機(jī)制已經(jīng)形成。目前的政策重點仍在于如何通過稅費減免等減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，補(bǔ)貼等轉(zhuǎn)移支付政策對于穩(wěn)定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)可能具有重要的積極效應(yīng)，但農(nóng)民收入的增長更主要的可能取決于兩個方面，一是在城市化與工業(yè)化過程中非農(nóng)就業(yè)機(jī)會的增長，導(dǎo)致農(nóng)村剩余勞動力逐步非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移；二是形成新的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、農(nóng)民收入增長機(jī)制。盡管外出打工對于農(nóng)民收入增長具有重要作用已經(jīng)無可否認(rèn)，但仍存在諸多限制農(nóng)民外出從業(yè)的制度性障礙；而現(xiàn)有的促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的優(yōu)惠政策也在較大程度上表現(xiàn)為如何建立一種改善農(nóng)民經(jīng)濟(jì)狀況的轉(zhuǎn)移支付，對于培養(yǎng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、農(nóng)民收入增長內(nèi)生能力仍顯不夠。
圖1：各年份城鄉(xiāng)差距
資料來源：《中國統(tǒng)計摘要2006》、國家統(tǒng)計局網(wǎng)站。
在討論城鄉(xiāng)居民收入差距時，通常使用的是城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入與農(nóng)村居民人均純收入的比較。應(yīng)當(dāng)看到，這兩個收入概念在統(tǒng)計口徑上都存在一定的局限。一方面，由于城鄉(xiāng)購買力存在著一定的差異性，農(nóng)村地區(qū)的生活費用地與城鎮(zhèn)地區(qū)，農(nóng)村地區(qū)的貨幣購買力要高于城鎮(zhèn)地區(qū)，這就意味著，如果不考慮價格水平的城鄉(xiāng)差異，則所得到的城鄉(xiāng)差距估計結(jié)果將高于實際的情形；另一方面，城鎮(zhèn)居民享受著一些農(nóng)村居民所無法獲得的社會保障等隱性補(bǔ)貼，這也是在通常的收入統(tǒng)計中被忽視的，而這又可能導(dǎo)致對城鄉(xiāng)差距的低估。表1給出了以中國居民收入分配課題組于2002年的住戶調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對以上兩類偏差以及自有住房歸算租金等進(jìn)行調(diào)整后的城鄉(xiāng)收入差距及收入分布得不均等性的估計結(jié)果。在同時考慮這兩類因素后，我國的城鄉(xiāng)居民收入差距仍處于較高的水平。
表1：根據(jù)不同收入定義計算的城鄉(xiāng)居民收入差距（2002年）
資料來源：李實、羅楚亮，2007，《城鄉(xiāng)居民收入差距的重新估算》，《北京大學(xué)學(xué)報》即將發(fā)表。
圖2：2005年各省份城鄉(xiāng)差距
資料來源：《中國統(tǒng)計摘要2006》。
在不同省份之間，城鄉(xiāng)差距的水平也存在著較大的差異性，從2005年來看，城鄉(xiāng)差距最高的省份（西藏）為4.54，而最低省份（上海）為2.26，相當(dāng)于前者的一半左右。圖2根據(jù)城鄉(xiāng)居民收入差距比率對各個省份進(jìn)行了排列，縱軸為城鄉(xiāng)居民收入差距比率（即城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村人均純收入之比），橫軸為城鄉(xiāng)人均收入比率從高到低排列的各省份。從中不難發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)人均收入差距水平較低（橫軸的左端）的省份大多為工業(yè)化、城市化水平比較高，經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)的省份，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對落后省份的城鄉(xiāng)人均收入比率也相對較高。
（2）城鄉(xiāng)內(nèi)部收入差距持續(xù)擴(kuò)張
2000—2005年期間，城鄉(xiāng)內(nèi)部收入差距的基本變化態(tài)勢仍是在持續(xù)擴(kuò)張，其中城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距擴(kuò)張的勢頭更加明顯，擴(kuò)張速度也更快；但農(nóng)村內(nèi)部收入不均等程度要大大高于城鎮(zhèn)內(nèi)部。從收入五等分組來看，2000—2005年期間城鎮(zhèn)內(nèi)部的最高與最低收入組之間的人均可支配收入比率在不斷上升，由2000年的3.61上升到2005年的5.7倍；農(nóng)村內(nèi)部的最高與最低收入組之間比率總體趨勢也是不斷上升的，但2003年達(dá)到峰值后有所回落；但對于任意年份，農(nóng)村內(nèi)部的這一比率都要大大高于城鎮(zhèn)內(nèi)部。
表2：不同收入組（五等分組）的收入水平
資料來源：城鄉(xiāng)人均收入水平來源于《中國統(tǒng)計摘要2006》；“城鄉(xiāng)人均收入比率”與“最高/最低”比率由作者計算得到。
城鄉(xiāng)內(nèi)部不同收入組收入差距水平的不斷擴(kuò)張意味著不同收入組的收入增長速度存在明顯的差異性。在2000—2005年期間，無論是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村，低收入組的收入增長速度都要低于高收入組。在農(nóng)村內(nèi)部，最高比最低收入組的收入增長速度只高出1.35個百分點，但在城鎮(zhèn)內(nèi)部，最低收入組的平均收入增長率為5.37%，只相當(dāng)于第四收入組的一半，最高收入組的1/3左右。此外，2002年城鎮(zhèn)樣本中，最低收入組與第二收入組的收入水平相對于2001年都有所絕對下降。最低收入組下降了287.6元，且其2003年的收入水平仍絕對低于2001年24.3元；第二收入組2002年的收入水平比2001年絕對減少了32.6元。因此，城鎮(zhèn)內(nèi)部各收入階層之間收入增長速度的不平衡性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村地區(qū)。
在此基礎(chǔ)上，我們進(jìn)一步考慮不同收入組之間的城鄉(xiāng)收入差距，也就是說，考慮城鄉(xiāng)內(nèi)部相同相對位置上的城鄉(xiāng)居民的人均收入水平的比較。對于任意年份，越是低收入組中，城鄉(xiāng)居民之間收入水平的差距也越高，城鄉(xiāng)人均收入比率隨著收入組的上升而依次遞減；此外，在最高收入組中，城鄉(xiāng)人均收入比率明顯具有不斷上升的時間序列變化趨勢，而在其他收入組中，這一趨勢并不明顯。因此就全國城鄉(xiāng)差距變化的總趨勢而言，城鎮(zhèn)高收入人群收入水平的快速增長是拉大城鄉(xiāng)差距的最為主要的原因。
（3）地區(qū)差距
地區(qū)之間居民收入分布的不均等性問題依然存在，并有繼續(xù)擴(kuò)張的趨勢。根據(jù)以省份為單位計算的人均收入的各不均等指數(shù)在2005年在進(jìn)一步擴(kuò)大，按照前面所提到過的推算方法估計的2006年城鄉(xiāng)居民收入水平計算的省份不均等指數(shù)則在2005年的基礎(chǔ)上仍有進(jìn)一步攀升的趨向。
表3：省份之間人均收入的不均等指數(shù)
資料來源：《中國統(tǒng)計年鑒2006》、國家統(tǒng)計局網(wǎng)站。
表4：不同地區(qū)的人均收入水平及其與全國的比較（2005年）
資料來源：《中國統(tǒng)計年鑒2006》。
圖4：西部地區(qū)人均收入水平及其與全國的比較
資料來源：《中國統(tǒng)計年鑒》2004、2006年。
從東、中、西三大地區(qū)的劃分來看，地區(qū)之間收入水平的差異性也非常明顯。2005年，東部地區(qū)的城鄉(xiāng)人均收入水平都要大大高于全國平均水平，其中農(nóng)村人均純收入的超出幅度為45%、城鎮(zhèn)人均可支配收入的超出幅度為27%。而中部與西部地區(qū)的城鄉(xiāng)人均收入水平都要嚴(yán)重低于全國的平均水平，其中就農(nóng)村人均純收入來說，中部地區(qū)也高于西部地區(qū)，但仍只相當(dāng)于全國平均水平的91%左右，而西部則只相當(dāng)于全國平均水平的73%；中部與西部的城鎮(zhèn)人均可支配收入差距并不明顯，都相當(dāng)于全國平均水平的84%左右。比較而言，西部農(nóng)村的發(fā)展程度相對要落后得多。東北地區(qū)的農(nóng)村人均純收入略高于全國平均水平，但城鎮(zhèn)人均可支配收入則與中西部大體相當(dāng)。
從圖4所描述的結(jié)果來看，曾被認(rèn)為旨在促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)平衡的西部大開發(fā)戰(zhàn)略似乎并沒有明顯改變西部地區(qū)人均收入的相對水平。在2000—2005年期間，盡管西部城鎮(zhèn)與農(nóng)村地區(qū)的人均收入水平的絕對量都有輕微的上升，但其相對于全國水平的落后狀態(tài)并沒有明顯的改善。就西部城鎮(zhèn)地區(qū)來說，人均可支配收入相對于全國總體平均水平的百分比甚至有顯著的下降，也就是說，西部城鎮(zhèn)地區(qū)相對落后的狀態(tài)不僅沒有改善，相反仍在強(qiáng)化；而西部農(nóng)村人均純收入相對于全國總體平均水平的百分比則較為穩(wěn)定地居于73%、74%左右。相對于西部城鎮(zhèn)地區(qū)，西部農(nóng)村居民人均收入的增長也是極為緩慢的。因此，如何促進(jìn)西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)地區(qū)發(fā)展平衡，仍是有待于進(jìn)一步解決的重要課題。
（4）行業(yè)差距
城鎮(zhèn)內(nèi)部不同行業(yè)之間的收入差距，特別是壟斷行業(yè)所獲得的高收入，成為收入分配領(lǐng)域討論的重要熱點問題。 但多數(shù)討論存在著兩類傾向，一是公眾討論通常基于某些特例，因此對行業(yè)之間收入差距的估計可能因預(yù)定的情緒而出現(xiàn)一定程度的高估；二是統(tǒng)計年鑒上的現(xiàn)有數(shù)據(jù)通常是根據(jù)行業(yè)門類劃分的，分類口徑相對較粗，據(jù)此計算的行業(yè)差距可能存在低估的可能。
表5：行業(yè)之間職工平均工資的不均等指數(shù)
資料來源：作者根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒（2005）》和《中國統(tǒng)計年鑒（2006）》各行業(yè)職工平均工資計算得到，沒有按行業(yè)職工人數(shù)加權(quán)。
為了描述我國行業(yè)差距的總體特征，這里采用了《中國統(tǒng)計年鑒》2005與2006年卷中的職工平均工資數(shù)據(jù)。表5給出了不同行業(yè)之間職工平均工資的不均等指數(shù)，從中不難發(fā)現(xiàn)，行業(yè)之間職工平均工資不均等性的總體變化趨勢是在逐年擴(kuò)大。2003年行業(yè)分類有所變化 ，更為細(xì)致，由此導(dǎo)致行業(yè)收入差距擴(kuò)張也更為劇烈。圖5與圖6分別給出了按門類劃分壟斷性行業(yè)（水電煤氣、交通運輸、金融、房地產(chǎn)）與競爭性行業(yè)（制造業(yè)）之間收入水平的比較以及最高與最低收入行業(yè)收入水平的比率。從中可以看出，金融業(yè)與制造業(yè)之間的收入差距處于不斷擴(kuò)張的狀態(tài)，這一擴(kuò)張趨勢在2000年以來尤其明顯，擴(kuò)張勢頭更為強(qiáng)勁。最高與最低收入行業(yè)之間收入比率的總體變動趨勢也是在穩(wěn)定上升的，這上升傾向在2002年以來出現(xiàn)了急劇跳躍。從基于行業(yè)門類的計算結(jié)果來看，2005年，最高收入行業(yè)職工水平相當(dāng)于最低收入行業(yè)職工工資的5倍左右。值得指出的是，這里所討論的只是職工的工資水平，并沒有包括各類福利補(bǔ)貼等其他收入形式，而后者在不同行業(yè)之間分布的不均等性程度顯然要大大高于前者。
資料來源：根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒（2006）》計算得到。
2、收入差距的演變趨勢
當(dāng)人們討論收入差距相關(guān)問題時，實際上已經(jīng)包含了眾多方面的含義，如財產(chǎn)差距、貧困狀況 等。在本報告中，我們對收入差距的演變強(qiáng)調(diào)三個方面：包括健康與教育等的人力資本投資、住房不均等性以及收入差距的流動性。
（1）人力資本投資
在人力資本投資方面，本部分將主要討論健康與教育支出兩個方面，這也是近年來社會公眾所普遍關(guān)注并反應(yīng)強(qiáng)烈的焦點問題。由于相關(guān)費用的不斷上漲，并且缺乏相應(yīng)的費用分?jǐn)倷C(jī)制，因此醫(yī)療、教育等相關(guān)費用的上升在造成了居民的支出壓力的同時也使得不同居民的相關(guān)支出在更大程度上受到收入水平的制約、與收入之間的聯(lián)系更加密切。不同收入等級之間的支付能力差異將轉(zhuǎn)化為人力資本投資水平的差異性。表6給出的是城鎮(zhèn)居民中不同收入組的醫(yī)療保健與“教育文化娛樂服務(wù)”支出差異性。如果以全國平均水平為100，則不難發(fā)現(xiàn)，低收入人群的這兩項支出明顯低于全國平均水平，高收入人群的這兩項支出明顯高于全國平均水平；并且從時間趨勢上來看，低收入人群低于全國平均水平的幅度越來越大，而高收入人群超出全國平均水平的幅度也越來越高，“最高收入戶”與“最低收入戶”之間的差距也越來越大。這種人力資本投資的差異，一方面是收入差距的結(jié)果，另一方面，也將成為收入差距進(jìn)一步擴(kuò)張以及收入差距代際傳遞的原因。
在農(nóng)村居民中，2002—2005年期間 ，不同收入組之間的“醫(yī)療保健”支出、“文教娛樂用品及服務(wù)”支出的特征有所不同。從五等分組的結(jié)果來看，“中等收入戶”及以下都低于全國平均水平，“中高收入戶”與“高收入戶”則要明顯高于全國平均水平，并且與城鎮(zhèn)居民相關(guān)支出分布特征相同的是，收入水平越低，則這兩項支出水平也相對越低；收入水平越高，則這兩項支出水平也相對越高，這意味著在較大程度上收入水平構(gòu)成人力資本投資支出的重要制約。但農(nóng)村不同收入組居民相關(guān)支出的時間序列變化特征則與城鎮(zhèn)居民由很大差異，在2002—2004年期間，各收入組的相對支出水平是非常穩(wěn)定的；并且2005年“低收入戶”的這兩項支出相對水平有所上升。這可能有兩個方面的原因，一是醫(yī)療與教育費用的上漲對城鎮(zhèn)居民的影響要大于農(nóng)村居民，這倒并不一定是由于農(nóng)村地區(qū)這兩項費用的上升并不嚴(yán)重，也有可能是由于農(nóng)村總體收入水平的低下，因此不同收入組對價格變化的反應(yīng)程度可能具有相似性；二是這一期間農(nóng)村地區(qū)所實施的經(jīng)濟(jì)政策所致，如新型農(nóng)村合作醫(yī)療的試點與推廣、針對低收入人群的醫(yī)療救助制度的施行以及農(nóng)村義務(wù)教育費用的減免等對于改善低收入人群的醫(yī)療與教育的可及性都具有非常重要的積極作用。
表6：城鎮(zhèn)居民不同收入組 人力資本投資差異性（%，全國平均水平=100）
資料來源：根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》相關(guān)各年數(shù)據(jù)計算得到。
圖7描述的是1996—2005年城鄉(xiāng)居民的人均醫(yī)療與教育支出 的差異性。所顯示的變化趨勢表明，在1996—2002年期間，城鄉(xiāng)人均、教育費用的差異在逐步上升。1996年，城鎮(zhèn)人均醫(yī)療費用大約為農(nóng)村居民的2.5倍，2002年上升到4倍以上，隨后幾年基本穩(wěn)定，2005年有所下降，降為3.5倍左右；城鄉(xiāng)人均教育費用差異也從1996年的不到3倍上升到2002年的3倍以上，隨后基本穩(wěn)定。這種變化顯然與相關(guān)公共支出的城鄉(xiāng)差異有密切的聯(lián)系，這也從一個方面表明，改善城鄉(xiāng)居民的公共支出結(jié)構(gòu)，對于緩解城鄉(xiāng)居民的人力資本投資差距具有重要的影響。
表7：農(nóng)村居民五等份收入組人力資本投資差異性（%，全國平均水平=100）
資料來源：根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》相關(guān)各年數(shù)據(jù)計算得到。
圖7：人均醫(yī)療、教育費用的城鄉(xiāng)差異
資料來源：根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》相關(guān)各年數(shù)據(jù)計算得到。
對我國醫(yī)療衛(wèi)生體制提出質(zhì)疑的最主要來源是醫(yī)療費用，即醫(yī)療資源配置的公平性以及由于醫(yī)療費用過高而對其形成機(jī)制合理性的否定。因此，我們利用2002年城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)對城鎮(zhèn)居民醫(yī)療費用分布的公平性進(jìn)行簡要討論。由于醫(yī)療費用度量了醫(yī)療資源的利用，因此這一討論也可認(rèn)為是對醫(yī)療資源分布或醫(yī)療服務(wù)利用分布公平性的討論。在我國，由于在不同人群中享有的醫(yī)療保障體制可能也是不一樣的，即使在城鎮(zhèn)居民中，經(jīng)歷了上個世紀(jì)90年代中后期改革以后，公費醫(yī)療等傳統(tǒng)醫(yī)療保障體制在不同人群中的分布特征也有較大的變化，因此在討論醫(yī)療資源配置的公平性時，還應(yīng)注意到醫(yī)療費用分?jǐn)倷C(jī)制差異造成的醫(yī)療費用補(bǔ)償?shù)牟痪刃浴?/p>
我們在這里所討論的醫(yī)療支出的公平性指的是水平公平 ，即具有相同醫(yī)療需求（或健康特征）的個人，無論其包括收入在內(nèi)的社會經(jīng)濟(jì)狀況是否存在差異，都應(yīng)當(dāng)獲得相同的醫(yī)療服務(wù)，從而具有相同的醫(yī)療支出水平。所謂公平的醫(yī)療支出，在意味著疾病或健康構(gòu)成醫(yī)療支出決定的唯一因素，而與收入等因素?zé)o關(guān)。因此，如果醫(yī)療支出與收入水平具有非常強(qiáng)的正相關(guān)性，則意味著高收入人群在醫(yī)療利用方面處于優(yōu)勢地位，而低收入人群對醫(yī)療服務(wù)的可及性則相對較差。從圖8中可以看出，報銷費用曲線一直都在醫(yī)療費用的自我支付部分以及總醫(yī)療支出的下方，即報銷醫(yī)療費用的分布特征要比自我承擔(dān)部分更為不均等，特別是，由于這一集中趨勢是根據(jù)收入排序做出的，這就意味著，高收入者的醫(yī)療費用更高，同時報銷部分的醫(yī)療費用也向高收入者集中。
資料來源：作者根據(jù)2002年城鎮(zhèn)住戶數(shù)據(jù)計算得到。
進(jìn)一步的問題是，導(dǎo)致醫(yī)療費用與醫(yī)療補(bǔ)貼的這種集中趨勢的原因是什么？究竟是醫(yī)療保障體制還是不同收入組的健康水平差異？圖9至圖11從不同側(cè)面直觀地描述了導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因。從圖9中可以看出，就醫(yī)療保障的覆蓋特征而言，高收入者獲取醫(yī)療補(bǔ)貼的機(jī)會要高得多，因為“公費醫(yī)療與大病統(tǒng)籌”這兩種醫(yī)療保障的覆蓋率隨著收入等級的上升而遞增，。但從不同收入組的健康狀況來看（圖10與圖11），卻并不能斷定高收入人群的健康狀況更差，或者說由健康水平誘致的醫(yī)療支出越高。因此，圖9—圖11所展示的結(jié)果可能表明，居民醫(yī)療支出以及醫(yī)療補(bǔ)貼分布的不均等性并不完全是由于健康因素造成的，其他社會經(jīng)濟(jì)特征也具有重要的解釋作用。
為了度量醫(yī)療支出分布的公平性，并且剔除疾病因素的影響，表8根據(jù)Wagstaff與Van Doorslaer （2000）提出的兩種調(diào)整方法計算了根據(jù)收入排序的醫(yī)療支出集中率。為了排除人口特征以及相關(guān)社會經(jīng)濟(jì)特征對醫(yī)療支出的影響，本文在計算預(yù)測醫(yī)療支出費用時，只使用了健康狀況（健康因子或健康自評）作為自變量，對健康狀況進(jìn)行直接調(diào)整時將整個樣本根據(jù)收入水平劃分成100個等份組。從表8中可以看出，如果對健康狀況進(jìn)行調(diào)整，醫(yī)療費用分布的不均等性不僅沒有降低，反而變得更加嚴(yán)重，各類醫(yī)療費用的集中率指數(shù)在進(jìn)一步上升，尤其是報銷費用的集中率指數(shù)在對健康狀況進(jìn)行調(diào)整后上升了1.5個百分點。
表8：健康狀況調(diào)整與醫(yī)療支出集中率
資料來源：作者根據(jù)2002年城鎮(zhèn)住戶數(shù)據(jù)計算得到。
（2）住房不均等性
上個世紀(jì)90年代中后期，我國住房分配體制發(fā)生了很大的變化，從傳統(tǒng)的福利分房制度逐步向貨幣化分房過渡，住房市場逐步形成。住房與收入水平之間的聯(lián)系也更為緊密。如果說傳統(tǒng)體制下，社會身份決定著住房價值，則住房制度改革后，住房狀況則在更大程度上受到收入水平的制約。這就意味著，收入水平的不均等性將導(dǎo)致住房的不均等性。特別是在缺乏住房保障制度的情形下，住房分布的不均等性將導(dǎo)致人均居住條件的改善（如人均居住面積的增加）與部分人群的住房困難同時并存。我們將從以下三個方面來討論收入水平與住房條件之間的關(guān)系：
①居住面積、住房質(zhì)量與收入水平的關(guān)系
從表9中不難發(fā)現(xiàn)，總體上說，越是高收入組，則人均居住面積也就越高；就未經(jīng)質(zhì)量調(diào)整的人均居住面積而言，不同收入組之間的差異性并不嚴(yán)重，1995年數(shù)據(jù)中尤其如此。如果不考慮質(zhì)量調(diào)整，最高收入組的人均居住面積比最低收入組高出幅度在1995年不到4平方米；2002年這一幅度上升到10平方米。這意味著人均居住面積與收入水平之間的相關(guān)性也在增強(qiáng)，根據(jù)收入排序，1995年未經(jīng)質(zhì)量調(diào)整的人均居住面積的集中率為0.05，2002年上升到0.11。這就意味著居住面積越來越集中于高收入人群。住房分配的貨幣化強(qiáng)化了收入與住房條件之間的聯(lián)系。
如果考慮到住房的質(zhì)量調(diào)整，不同收入等級之間的居住面積差異更為明顯，住房條件與收入之間的聯(lián)系也更為密切，居住面積及住房質(zhì)量都向高收入人群集中。1995年，最高收入組中經(jīng)過質(zhì)量調(diào)整的人均居住面積是最低收入組的1.55倍；2002年，這一比例為2.05倍；如果不考慮質(zhì)量差異調(diào)整，這兩個倍數(shù)分別為1.25與1.65倍。類似地，根據(jù)收入排序得到的經(jīng)過質(zhì)量調(diào)整的人均居住面積的集中率也要相對較高，并且2002年要大大高于1995年。
表9：不同收入組的居住面積（平方米）
資料來源：中國社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)所收入分配課題組的1995年和2002年城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)。
②收入水平與住房產(chǎn)權(quán)的關(guān)系
從不同收入組的住房產(chǎn)權(quán)關(guān)系來看，1995年最低與最高收入組的公有住房比重都是最低的，為55%左右，自有私房的比重都是最高的，分別比其他收入組高出3個或4個百分點，并且最高與最低收入組之間的差異也不明顯。但在2002年中，公有住房的比重顯然隨著收入組的上升而下降，而自有私房的比重隨著收入組的上升而增加。在公有住房的比重中，最高收入組比最低收入組低5個百分點，但最高收入組中自有私房的比重比最低收入組高出近10個百分點。因此不難推斷，住房體制改革承認(rèn)了住房的私人所有權(quán)，這一改革措施對于高收入人群的影響更大。由此我們可以進(jìn)一步推論，在城鎮(zhèn)公有住房的私有化過程中，和住房的市場化過程中，高收入人群比其他收入組走得更快，也許他們從中獲利更多。這是因為公有住房改革實際上承認(rèn)了原來公有住房使用權(quán)分配上的既得利益格局，而最愿意參與和配合公有住房改革往往是那些能夠從改革中獲得最大利益的群體。而到了90年代后期收入與權(quán)力之間的相關(guān)性不斷加強(qiáng)，而權(quán)力與占有公有住房的機(jī)會之間相關(guān)性不斷加強(qiáng)，高收入群體也就成了從住房改革中獲得最大利益的群體。
表10：不同收入組的住房產(chǎn)權(quán)
資料來源：中國社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)所收入分配課題組的1995年和2002年城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)。
③房產(chǎn)價值與收入、總財產(chǎn)的關(guān)系
由于住房同時也是一種資產(chǎn)持有形式，因此有必要討論房產(chǎn)價值的分布特征，通過房產(chǎn)價值與收入、總財產(chǎn)的關(guān)系來討論房產(chǎn)價值分布的不均等性。
就住戶的財產(chǎn)構(gòu)成來說，房產(chǎn)價值是總財產(chǎn)構(gòu)成中最為主要的部分。1995年與2002年中，房產(chǎn)價值占總財產(chǎn)的比重都是最高的，分別為43.7%和64.4%。并且相對于居民收入分布來說，凈房產(chǎn)分布的不均等程度也是非常高的，1995年與2002年的房產(chǎn)價值的基尼系數(shù)分別為0.82與0.54，大大高于同期的城鎮(zhèn)居民收入分布的不均等程度，也高于總財產(chǎn)凈值的不均等程度。在這里應(yīng)該指出的是，2002年凈房產(chǎn)價值分布的不均等程度下降是與公有住房的改革進(jìn)程密切相關(guān)的。在1995年從城鎮(zhèn)住房私有化過程中獲益的人群只是少數(shù)，它表現(xiàn)為很高的房產(chǎn)價值的基尼系數(shù)，到了2002年絕大多數(shù)城鎮(zhèn)居民都從住房私有化中獲益，只是獲益的程度不同而已，導(dǎo)致了房產(chǎn)價值的基尼系數(shù)的下降。如果討論國有資產(chǎn)的流失，應(yīng)該說城鎮(zhèn)公房改革造成的國有資產(chǎn)流失是最大規(guī)模的流失，但是這種流失并沒有引發(fā)爭論，其中一個重要的原因是這些國有資產(chǎn)的獲取者是多數(shù)人，而不是少數(shù)人。但是應(yīng)該看到，住房改革活力最多的是政府官員，職位越高獲利愈多，而且城鎮(zhèn)住房改革與農(nóng)民無關(guān)。
表11給出了不同收入組的房產(chǎn)價值。不難理解，高收入組的房產(chǎn)價值也相對較高。在1995年中，房產(chǎn)價值在前4個收入五等份組之間的差異并不明顯，但最高的（第五個）五等份組的房產(chǎn)價值則大幅度高于前幾個收入組，從36125元躍升至62660元；最高收入組比最低收入組的房產(chǎn)價值高出一倍左右，絕對數(shù)量為3萬元以上。2002年，不同收入組之間的房產(chǎn)價值差異性更加明顯，最高收入組的房產(chǎn)價值是最低收入組將近3倍，絕對數(shù)量達(dá)到12萬之多。從根據(jù)收入排序的集中率來看，1995年房產(chǎn)價值的集中率為0.16，而2002年上升到0.23，這也進(jìn)一步表明房產(chǎn)價值向高收入人群集中，房產(chǎn)價值與收入之間的相關(guān)性也越來越強(qiáng)。
表11：不同收入組的房產(chǎn)價值（元）
資料來源：中國社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)所收入分配課題組的1995年和2002年城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)。
（3）收入差距的流動性
通常所討論的收入差距都以給定時點為基礎(chǔ)，是一種靜態(tài)意義上的收入差距。收入流動性所考慮的則是一定時期內(nèi)的收入差距變化特征，即動態(tài)意義上的收入差距。如果只以給定時點為考察對象，所考察的當(dāng)期收入將存在兩個方面的問題，一是當(dāng)期收入中積存在持久性收入又包含了暫時性收入和隨機(jī)因素的沖擊，而在較長時期中，暫時性收入和隨機(jī)沖擊則可在一定程度上被平滑掉，因此所討論的收入差距將更能體現(xiàn)個人持久性收入的不均等性；二是靜態(tài)意義上的收入差距沒有考慮到各個不同收入階層收入增長的差異對于收入差距的影響，而收入差距的流動性則體現(xiàn)了各收入階層相對地位轉(zhuǎn)化之間的可能性，而這種轉(zhuǎn)換通常建立不同收入組收入增長效應(yīng)的差異上。
從前面所給出的表2中，我們不難發(fā)現(xiàn)不同收入組之間的收入增長存在著比較明顯的差異，尤其是在城鎮(zhèn)居民中，低收入人群的收入增長率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于高收入組。當(dāng)然，這里所考慮的只是收入等分組的情形，不同年份中收入相同收入組中所涵蓋的人群是不一樣的。對收入流動性的研究則是以給定人群為基礎(chǔ)，討論他們在一定時期內(nèi)收入水平的相對變化。
表12：時間長度與收入差距
資料來源：尹恒、李實、鄧曲恒，2006，《中國城鎮(zhèn)個人收入流動性研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》第10期。
圖12：不同收入組的收入增長
資料來源：尹恒、李實、鄧曲恒，2006，《中國城鎮(zhèn)個人收入流動性研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》第10期。
表12給出了度量收入水平的時間長短對于收入不均等指數(shù)的影響，顯然，當(dāng)時間跨度越長，則所得到不同年份平均收入水平的不均等程度也就越小。無論是1998—2002年期間還是1991—1995年期間，都表現(xiàn)出類似的特征，即當(dāng)期收入差距要高于不同年份平均收入的差距水平，用以計算平均收入的時間跨度越長，則對應(yīng)的收入差距越小。在兩個時間段中，以5年平均收入水平計算的基尼系數(shù)比當(dāng)年收入計算的基尼系數(shù)要低0.2個百分點，一般說來，當(dāng)期收入與給定時期不同年份平均收入的不均等指數(shù)差異程度可以體現(xiàn)收入差距的流動性程度，流動性越強(qiáng)，則長期收入差距要低于短期收入差距，但對此似乎也沒有明確的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然在1991—1995年期間，不均等指數(shù)的相對變動幅度要大于1998—2002年期間。
圖12給出了兩個時期中不同收入組的收入增長情況，橫軸為五年平均收入的百分位點，縱軸為對應(yīng)收入組在這一時期中的收入增長率。從圖像上可以直觀地看出，1998—2002年期間，城鎮(zhèn)居民不同收入組的收入增長率存在著較為明顯的差異性，高收入階層具有相對較高的收入增長率，而低收入階層的收入增長率相對較低；但在1991—1995年期間，除了左端存在著急劇的跳躍以外，各收入組收入增長率差異程度相對要低于1998—2002年期間，并且隨著收入等級的上升，對應(yīng)的收入增長率略有下降的傾向，這就表明，高收入組收入增長速度至少沒有比低收入組更高。如果低收入人群的收入增長率高于高收入人群，則意味著低收入人群的相對收入水平改善的可能性要更大，否則，在高收入人群的收入增長率高于低收入人群的情況下，低收入人群的相對經(jīng)濟(jì)地位更加難以改善。因此，圖12表明在1998—2002年期間，低收入人群的相對收入等級更加難以獲得改善的可能。
表13：兩個時期收入轉(zhuǎn)換矩陣比較
資料來源：尹恒、李實、鄧曲恒，2006，《中國城鎮(zhèn)個人收入流動性研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》第10期。
如果將全部樣本分別根據(jù)期初年份與期末年份的收入水平劃分為五等分組，則給定家庭在不同收入等分組之間的變化特征體現(xiàn)了收入流動性程度。表13分別給出了1998—2002年與1991—1995年，樣本戶在五等分組之間的轉(zhuǎn)換概率分布。我們舉一個具體數(shù)據(jù)來說明其含義。如在“1998-2002年居民收入轉(zhuǎn)換矩陣”中，1998年的位置為最低收入組（Ⅰ）于2002年的位置為最高收入組（Ⅴ）交叉處對應(yīng)的數(shù)字為0.02，則表明1998年的最低收入組在2002年成為最高收入組的可能性為2%，其余數(shù)值含義依此類推。對角線上的元素表明在這一時期中，收入相對位置沒有發(fā)生過變化。比較這兩個時期的居民收入轉(zhuǎn)換矩陣，不難發(fā)現(xiàn)：（1）在最低收入組與最高收入組人群中，收入相對位置更加難以發(fā)生改變。在1991—1995年期間，最低收入組中46%人群、最高收入組54%人群的相對位置沒有發(fā)生過變化，這種不變化的概率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他收入組，而在1998—2002年樣本中，最低與最高收入組中人群相對位置不發(fā)生變化的概率在大幅度上升，均達(dá)到63%。這就意味著，相對于中等收入階層，高收入階層與低收入階層中的收入流動性相對要低得多，并且在1998—2002年期間，這種流動性有了進(jìn)一步的降低。（2）對于對角線上任意相同位置上的元素，在1998—2002年居民收入轉(zhuǎn)換矩陣中的值都要大大高于1991—1995年居民收入轉(zhuǎn)換矩陣，這就意味著對于任意收入組而言，其流動性都在下降，傾向于保持原有的相對水平。（3）在1998—2002年居民收入轉(zhuǎn)換矩陣中，對角線上元素都是所在行、所在列上的最大元素，并且各元素值隨著距離對角線位置越遠(yuǎn)而逐步遞減，因此，相對位置的固定是主導(dǎo)性的，而相對位置的改變則是不那么容易發(fā)生的。這三個方面的特征大體上反映了我國居民收入差距中流動性有所下降的現(xiàn)象。流動性下降意味著，貧者成為富者的可能性在下降，而富者淪落為貧者的可能性也在下降。【摘自中國（海南）改革研究院《2007中國改革評估報告》】【撰稿人：孫立平清華大學(xué)人文學(xué)院社會學(xué)系教授；李實北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院教授；羅楚亮中國社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所博士；劉尚希國家財政部財政科學(xué)研究所副所長、研究員】
|
