合成生物學(xué)監(jiān)管機(jī)制的思考

隨著合成生物學(xué)的發(fā)展，國際社會對其安全風(fēng)險和倫理問題的關(guān)切與日俱增。與之相關(guān)，如何應(yīng)對由此引發(fā)的安全風(fēng)險和倫理問題，成為國際社會共同面對的管理挑戰(zhàn)。目前，存在兩種不同的監(jiān)管模式：①基于先行原則（proactionary principle）的監(jiān)管模式；②基于防范原則（precautionary principle）的監(jiān)管模式。前者體現(xiàn)了一種技術(shù)進(jìn)步觀，認(rèn)為倫理問題總能隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展得到化解或解決，沒有必要對科學(xué)技術(shù)的發(fā)展施加限制，或者“做了再說”。后者奠基于風(fēng)險社會的理論，正如烏爾里希?·?貝克所指出的，現(xiàn)代社會風(fēng)險正在發(fā)生結(jié)構(gòu)性改變，即從“自然風(fēng)險”占主導(dǎo)的風(fēng)險結(jié)構(gòu)演變?yōu)椤叭藶轱L(fēng)險”占主導(dǎo)的風(fēng)險結(jié)構(gòu)；與之相關(guān)，現(xiàn)代社會面臨冒險取向的制度與安全取向的制度之間的矛盾帶來的運(yùn)轉(zhuǎn)失靈的風(fēng)險，也即“制度性”風(fēng)險。基于防范原則的監(jiān)管模式彰顯了這樣一種主張，“如果一個行動或政策的存在對公眾或?qū)Νh(huán)境有造成傷害的潛在風(fēng)險，即使對該行動或政策是否有害尚未取得共識，那么，證明其無害的責(zé)任應(yīng)由采取該行動或制定該政策的人來承擔(dān)”。

面對科技的迅速發(fā)展以及對人的健康和生存方式的深刻影響，防范原則日益成為構(gòu)建合成生物學(xué)監(jiān)管機(jī)制的基礎(chǔ)或框架。如德國、美國和歐盟等一些國家和地區(qū)均設(shè)有國家倫理委員會或生物安全的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，并建立了相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)制。

其中，美國的監(jiān)管機(jī)制體現(xiàn)了一種各部門基于其職責(zé)的多頭監(jiān)管模式。監(jiān)管范圍從實(shí)驗(yàn)室和工作場所擴(kuò)展到環(huán)境和市場，并對接受聯(lián)邦資金資助的機(jī)構(gòu)和項(xiàng)目設(shè)置了特定的安全條件。但是，這種多頭監(jiān)管模式容易引起監(jiān)管機(jī)構(gòu)的任務(wù)不明確等問題，在涉及監(jiān)管糾紛時，采取的對抗性法律主義也會造成監(jiān)管問題復(fù)雜化。歐盟采取統(tǒng)一法律框架下的國家分散監(jiān)管方式，對合成生物學(xué)的監(jiān)管主要依靠法令?2001/18/EC?和?2009/41/EU，以及《歐盟監(jiān)管條例》（Regulation (EU) 428/2009）等。歐盟通過與每個成員國合作的方式將其法令和條例貫徹到各國的立法中。無論美國還是歐盟，在其監(jiān)管機(jī)制中都凸顯了政府、工業(yè)界和非政府組織間的合作與共享，并且采取“適應(yīng)性治理”方式，跟蹤合成生物學(xué)的前沿發(fā)展，不斷完善其風(fēng)險評估和監(jiān)管。這些舉措使得歐美國家在應(yīng)對合成生物學(xué)的倫理問題和風(fēng)險監(jiān)管方面處于主動地位。

快速發(fā)展的技術(shù)需要同樣快速的決策，對于合成生物學(xué)的監(jiān)管不能停留于對?20?世紀(jì)?90?年代生物技術(shù)的理解。迄今為止，我國的倫理監(jiān)管仍停留在“做了再說”的基于先行原則的監(jiān)管模式，相關(guān)倫理規(guī)范較為欠缺，在國際倫理監(jiān)管領(lǐng)域更處于失語狀態(tài)，這使得我國在生物技術(shù)研究及應(yīng)用方面通常會受到來自國際學(xué)界的倫理質(zhì)疑，由此引發(fā)的相關(guān)決策的滯后問題也在一定程度上阻礙了研究的發(fā)展；隨之而來的安全風(fēng)險與倫理問題，已使現(xiàn)有監(jiān)管模式不能適應(yīng)我國合成生物學(xué)未來發(fā)展的需要。