慈善與福利不相容
前文寫《博愛》，肯定及欣賞地球首二富的慈善工作。文發(fā)后讀報(bào)道，知道次富畢菲特把百分之八十五的身家捐出去，留下百分之十五給兒女。據(jù)說首富蓋茨的后代不會(huì)那樣幸運(yùn)了。另一報(bào)道，說富人捐身家的潮流正在美國(guó)興起，蓋、畢二公的行為有影響焉。再另一報(bào)道，說中國(guó)的慈善捐款百分之七十五來自外地，百分之十五來自國(guó)內(nèi)，余下的百分之十來自何方?jīng)]有說。該報(bào)道又說，重慶某商業(yè)機(jī)構(gòu)替富有人家加工汽車安全：刀槍不入、錘之不爛、炸之不破的，每部收費(fèi)七十萬，問津者大不乏人。我想，要花那么多錢而每天上車就想到可能被人行刺，不活下去為上也。
不管報(bào)道怎樣說，我不相信炎黃子孫是那樣沒出息，只懂得拉潮州二胡（自己顧自己），見義不為。事實(shí)上，走遍天下，我沒有遇到過另一個(gè)民族比中國(guó)人更慷慨。君不見，在國(guó)內(nèi)，餐后爭(zhēng)著付帳似等閑，新年給孩子的紅包動(dòng)不動(dòng)是百元鈔票，中秋送月餅其盒可以高達(dá)萬元。起初我以為這些是買人情，搞關(guān)系。跟著查詢知道，搞關(guān)系雖然常見，但慷慨的行為主要起于風(fēng)俗，而此「俗」也，與面子有關(guān)焉。于是想：捐錢扶助需要的人，豈不是更有面子嗎？
中國(guó)人慷慨，但不慈善，令人嘆息。有兩個(gè)原因。其一是欺騙的行為多，而欺騙求助或行乞者普及。這樣，有意慈善的恐怕中計(jì)，于是練得鐵石心腸，視若無睹。其二是政府不鼓勵(lì)私人慈善工作。
看官須知，私人扶貧稱慈善，政府扶貧稱福利。說過了，私人慈善比政府福利的扶貧效率高得多。沒有計(jì)算過，但我敢跟上蒼打賭，私人慈善，花一元會(huì)有五毫以上落在需要幫助者的手上，而政府福利，花一元達(dá)到需要幫助的會(huì)在三毫之下。我于是幻想：惻隱之心，人皆有之，何必政府福利？私人慈善不是遠(yuǎn)為明智嗎？可以節(jié)省那么多納稅人的錢，政府減少抽稅，鼓勵(lì)慈善，豈非兩全其美哉？跟著想，如果私人捐出一元，政府補(bǔ)貼一元，要一起捐出的，我會(huì)身先士卒，過一下慈善之癮，說不定在身家的比率上，可與蓋茨、畢菲特等大師一較高下。捐出的總額雖然微不足道，但捐出的身家比率可操勝券的隱君子應(yīng)該不少吧。困難是政府不僅不鼓勵(lì)，而且壓制。以香港為例，數(shù)十年前，一位朋友搞一間慈善學(xué)校，滿懷信心，開頭搞得似模似樣，以為可以勒碑志之。殊不知后來政府大事津貼教育，該友的慈善私校的教師薪酬比不上政府津貼的，迫著要申請(qǐng)津貼，最后有津貼還不夠，意興闌珊，學(xué)校關(guān)門大吉算了。朋友，算你富達(dá)百億，有膽在香港開一間私營(yíng)的慈善醫(yī)院?jiǎn)幔克隳阌斜幽懀簧担鯐?huì)不知道斗不過醫(yī)管局？貧不與富敵，富不與官爭(zhēng)。這句中國(guó)人的老話，用之于私人慈善工作，適合不過吧。扶貧扶貧，任何人都可以朗朗上口。私人慈善遠(yuǎn)比政府福利的效率高，可惜富不與官爭(zhēng)，斗不過，而不富的小人物縱有惻隱之心，但因?yàn)檎＠拇嬖诙械阶约簾o足輕重，封個(gè)紅包算了。是政府官員要增加自己的權(quán)力，加上可以工作但樂于不工作可以受惠的一群，把真正需要我們協(xié)助的人損害了。 （張五常）
|
