一份由十位教授聯(lián)名發(fā)表的關(guān)于把提振股市作為擴(kuò)大內(nèi)需切入點(diǎn)的文章引起了各界的關(guān)注。他們建議政府將提振股市作為本次擴(kuò)大內(nèi)需的切入點(diǎn)（據(jù)12月1日《證券時(shí)報(bào)》）。
縱觀這份建議,核心觀點(diǎn)無非兩點(diǎn):一是將中國股市暴跌的根源歸結(jié)于“大小非”的“達(dá)摩克利斯之劍”,提出通過“大非自鎖,小非分割”的方式限制“大小非”的流通;二是設(shè)立平準(zhǔn)基金,為股市注資,推高股市的指數(shù),挽救中產(chǎn)階級(jí)。
中國股市暴跌的真正根源并非像十大專家說的是由于“大小非”的減持,而是前期的非理性暴漲和全球金融危機(jī)導(dǎo)致基本面逆轉(zhuǎn)的必然結(jié)果。
對(duì)于被十大專家認(rèn)定為股市暴跌罪魁禍?zhǔn)椎摹按笮》恰?雖然他們特別強(qiáng)調(diào),“絕不是對(duì)股權(quán)分置改革的否定,而且是對(duì)股權(quán)分置改革的完善”,但這顯然不能掩蓋該建議實(shí)際上否定股改的事實(shí)。流通股股東當(dāng)年與“大小非”自愿達(dá)成的股改契約的神圣性不容置疑。如果對(duì)于股東投票贊成的契約說改就改,說推翻就推翻,則任何人都可以隨便悔棋,除了讓股市的制度信用崩潰,對(duì)于中國股市的長遠(yuǎn)發(fā)展又有何益？
而對(duì)于十大專家提出的設(shè)立平準(zhǔn)基金的建議,在目前監(jiān)管的監(jiān)管能力和監(jiān)管體制下,更是讓人憂慮。
我們必須澄清一個(gè)基本的常識(shí):世界上很少有國家設(shè)立平準(zhǔn)基金,更沒有一個(gè)國家設(shè)立所謂的長期的平準(zhǔn)基金,很簡(jiǎn)單,這和股市的基本理念背道而馳。曾經(jīng)有過平準(zhǔn)基金的國家或者地區(qū),無論是中國臺(tái)灣、香港,還是日本,一是設(shè)置的時(shí)期都屬于非常期,比如香港為了應(yīng)對(duì)游資的襲擊,中國臺(tái)灣和日本為了應(yīng)對(duì)股市泡沫的破滅,但實(shí)際運(yùn)行效果并不理想。
在我們這樣一個(gè)新興加轉(zhuǎn)軌的市場(chǎng),設(shè)立平準(zhǔn)基金不僅平準(zhǔn)不了股市,反而只會(huì)更加加大股市的波動(dòng),成為機(jī)構(gòu)和莊家炒作并洗劫投資者的工具。
更令人關(guān)注的是,十大專家對(duì)未來的股市定位完全是政策市的思維,這是建議的最大要害。為了促使政府下決心,他們甚至給政府給出了時(shí)間表,“關(guān)鍵是不要錯(cuò)失今年四季度戰(zhàn)略時(shí)機(jī),錯(cuò)過這一時(shí)機(jī),一旦上市公司年報(bào)披露的業(yè)績大幅下滑,就會(huì)陷于更大的被動(dòng),付出更高的代價(jià)。”
在指數(shù)的壓力下,我們是重新回歸“政策市”的桎梏,還是堅(jiān)持市場(chǎng)化的制度建設(shè)的努力,毫不夸張的說,這已經(jīng)成為關(guān)乎中國股市生死存亡的重大問題。
我并不否認(rèn)資本市場(chǎng)在中國經(jīng)濟(jì)中的重要性,關(guān)鍵是我們要真正找到中國股市缺乏信心的制度根源。筆者建議一切真正熱愛中國資本市場(chǎng)的人士,利用全球資本市場(chǎng)低迷的時(shí)機(jī),注意力集中到中國資本市場(chǎng)“三公原則”的制度化建設(shè)和市場(chǎng)化努力上,集中到監(jiān)管的完善和投資者利益的保護(hù)上。通過改革發(fā)行制度,引入集團(tuán)訴訟,完善監(jiān)管和信息披露等為中國資本市場(chǎng)的未來奠定一個(gè)好的制度基礎(chǔ)。□馬光遠(yuǎn)（北京 學(xué)者）
|
