中國網(wǎng)/中國發(fā)展門戶網(wǎng)訊 通信作者（corresponding author）是負責(zé)論文發(fā)表前后通信事宜的作者。通信作者制度肇自國際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會（ICMJE）在?1979?年發(fā)布的《統(tǒng)一投稿須知》（Uniform Requirements for Manuscripts），于1996?年移植入我國學(xué)界。作者間精細化的角色分工是研究活動科學(xué)性與嚴肅性的體現(xiàn)，而署名規(guī)則事關(guān)作者間權(quán)利與義務(wù)分配。我國學(xué)界素有重視第一作者的傳統(tǒng)，但對通信作者制度置評不足。實踐中，因署名問題而引發(fā)的糾紛頻繁出現(xiàn)。作為特殊的署名類型，通信作者應(yīng)然層面的法律地位，與其他合作作者的法律關(guān)系尚待厘清，尤其是對其不當(dāng)署名的法律評價研究暫付闕如。通信作者的學(xué)術(shù)不端行為不僅將受到道德非難，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。所以，以上問題的考究對學(xué)術(shù)合規(guī)建設(shè)具有重要意義。 

通信作者的法律地位

實際上，關(guān)于什么是通信作者、什么是成為通信作者的必要條件等問題并非沒有爭議。由于科研活動與公共利益密切相關(guān)，合作作者之間的法律關(guān)系不能完全交由意思自治。通信作者的學(xué)術(shù)責(zé)任一般由學(xué)術(shù)期刊在其“投稿須知”中單獨作出規(guī)定，尚未形成統(tǒng)一規(guī)則，且中西方差異較大。例如，國際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會對通信作者的定義為：“通信作者是在投稿、同行評議和發(fā)表過程中負責(zé)與期刊聯(lián)絡(luò)的作者”；而由上海交通大學(xué)主辦的《醫(yī)用生物力學(xué)》則要求通信作者須為論文的主要負責(zé)人。通信作者的內(nèi)涵與適格條件是其學(xué)術(shù)不端行為責(zé)任認定的前提。因此，應(yīng)當(dāng)首先開展針對以上問題的分析。

通信作者的基本含義

通信作者的稱謂譯自“corresponding author”，其中“corresponding”意為“通信”。“通信聯(lián)系人”既是通信作者的原初身份，也是通信作者的基礎(chǔ)任務(wù)。標(biāo)注通信作者的必要性體現(xiàn)在?2?個方面：①論文由數(shù)人共同完成，但由一人向期刊投稿效率較高。此場景下，通信作者類似于公司的法人代表，對外作出一致的意思表示。②在師生合作的情況下，因為研究生的流動性較強，甚至可能畢業(yè)之后不再從事科研工作，所以由其研究生導(dǎo)師負責(zé)聯(lián)系期刊、接受質(zhì)詢較為合適。同時，通信作者必須是合作作者之一，即對科研成果作出了實質(zhì)性貢獻。通信作者必須同時滿足學(xué)術(shù)規(guī)范與著作權(quán)法對作者的要求。

在學(xué)術(shù)規(guī)范上，國際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會規(guī)定科研人員必須同時滿足以下?4?項要求才能在作品上署名：①科研人員必須對作品的構(gòu)思、設(shè)計，或者數(shù)據(jù)的采集、分析、解讀作出實質(zhì)性貢獻。②科研人員必須撰寫初稿，或者對重要內(nèi)容作出關(guān)鍵性修改。③科研人員必須認可論文的“最終版本”。④科研人員必須承擔(dān)論文的全部責(zé)任，以確保論文的準(zhǔn)確性與完整性。

在著作權(quán)法上，合作作者必須貢獻作品中的表達，僅提出想法或設(shè)計方案尚不足以成為作者。《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPs）第九條第二項規(guī)定，版權(quán)的保護僅延伸至表達方式，不延伸至思想、程序、操作方法或數(shù)學(xué)概念本身。國際出版?zhèn)惱砦瘑T會（COPE）也要求作者必須實際參與論文撰寫。分析至此得出的初步結(jié)論是，通信作者是科研成果的合作作者，負責(zé)論文發(fā)表前后的通信事宜。

通信作者的適格條件

一般來說，通信作者由課題負責(zé)人或高級研究員擔(dān)任。《中國實驗血液學(xué)雜志》徑直將高級職稱當(dāng)作擔(dān)任通信作者的必要條件，但這一規(guī)定不具有普遍性。例如，《自然》（Nature）就表示，第一作者與資深作者（senior author）都不是擔(dān)任通信作者的必要條件。以法律地位的視角觀之，此處爭議系通信作者的“當(dāng)事人適格”問題。

廣義上的“通信事宜”主要包括?3?個方面任務(wù)：①程序性的任務(wù)有聯(lián)系期刊投稿、應(yīng)對同行評議；②權(quán)利性的任務(wù)有安排署名順序、取得發(fā)表同意；③倫理性的任務(wù)有披露利益沖突、保證學(xué)術(shù)合規(guī)。其中，同行評議意見的回復(fù)雖然由通信作者作出，但相關(guān)內(nèi)容的準(zhǔn)備工作系所有合作作者共同完成。而保障論文準(zhǔn)確性和完整性是所有合作作者的共同任務(wù)，通信作者只是對此予以確認。課題負責(zé)人的確能為論文設(shè)計的科學(xué)性、實驗數(shù)據(jù)的真實性、研究結(jié)論的嚴謹性“背書”，但此種“信用擔(dān)保”在學(xué)術(shù)規(guī)范和著作權(quán)法上均無意義。綜上，通信作者獨立完成的活動只有聯(lián)系期刊投稿、安排署名順序、取得發(fā)表同意與披露利益沖突?4?項。客觀來說，由課題負責(zé)人或高級研究員作出的署名順序安排更容易獲得所有合作作者的認可，但署名排序應(yīng)依據(jù)實際貢獻確定，在貢獻大小無法比較的情況下也應(yīng)由作者平等協(xié)商。同理，其他?3?項活動也不依賴高級研究員的特定身份完成。

因此，在邏輯上，高級職稱不應(yīng)作為通信作者的適格條件。學(xué)界對作者身份的依賴將加劇科研活動的“馬太效應(yīng)”。通信作者制度應(yīng)由“身份論”向“功能論”轉(zhuǎn)變，任何有能力完成上述任務(wù)的合作作者均可作為論文的通信作者。通信作者的選定，應(yīng)交由合作作者商榷。

通信作者的權(quán)利義務(wù)

作者有權(quán)許可他人使用作品，或轉(zhuǎn)讓著作財產(chǎn)權(quán)，以此獲得經(jīng)濟激勵。與文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域利用作品的方式不同，科學(xué)作品的利用以科研獎勵為主要途徑。通信作者的作品權(quán)利體現(xiàn)在課題申報、職稱評定、績效考核等環(huán)節(jié)。同時，通信作者還承擔(dān)了雙重義務(wù)：作為合作作者，應(yīng)保證科研活動符合學(xué)術(shù)規(guī)范要求（ethical practice）；作為通信作者，應(yīng)合規(guī)完成論文通信事宜。

作者間權(quán)利義務(wù)分配的基本原則。作為調(diào)整平等主體間法律關(guān)系的基本原則，公平原則要求法律主體所享有的權(quán)利與所承擔(dān)的義務(wù)相適應(yīng)。在科研活動中，公平原則下沉為以下要求：一方面，科研人員實際貢獻應(yīng)與其所獲獎勵相當(dāng)；另一方面，所獲獎勵應(yīng)與其所負責(zé)任相當(dāng)。由此可見，通信作者的權(quán)利義務(wù)因其實際貢獻而定。論文的主要負責(zé)人意味著其享有較高比例的權(quán)利份額，承擔(dān)較高比例的學(xué)術(shù)責(zé)任。誠然，存在諸多場合難以精確衡量每位科研人員的貢獻大小，但這并不會抑制貢獻排序的客觀需要，也不應(yīng)模糊通信作者的實際貢獻。

通信作者與第一作者的貢獻衡量。通信作者與第一作者的關(guān)系是影響通信作者權(quán)利義務(wù)的結(jié)構(gòu)性因素。通常來說，署名的先后順序依據(jù)合作作者的貢獻大小確定。例如，國家標(biāo)準(zhǔn)《科學(xué)技術(shù)報告、學(xué)位論文和學(xué)術(shù)論文的編寫格式》（GB 7713—1987）規(guī)定，合作作者的名次應(yīng)當(dāng)依照其貢獻大小排列。又如，美國賓夕法尼亞大學(xué)在《賓大手冊》（PENNBOOK）中規(guī)定，自然科學(xué)與社會科學(xué)領(lǐng)域應(yīng)以貢獻最大的作者為第一作者。所以，在第一作者與通信作者分屬兩人的情況下，應(yīng)當(dāng)認定第一作者為論文的主要負責(zé)人。

通信作者與其他作者的貢獻衡量。如前所述，通信作者除了承擔(dān)作者的義務(wù)以外，還承擔(dān)通信義務(wù)。公平原則要求通信作者額外承擔(dān)的通信義務(wù)應(yīng)當(dāng)予以獎勵。因此，除第一作者外，如果有兩人對論文撰寫貢獻相同，但其中一人系通信作者，應(yīng)當(dāng)認定通信作者對論文的貢獻較大。 

通信作者不當(dāng)署名行為認定

依照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《學(xué)術(shù)出版規(guī)范——期刊學(xué)術(shù)不端行為界定》（CY/T 174—2019）的規(guī)定，不當(dāng)署名系論文實際貢獻不符的署名或作者排序行為。從法律評價的角度來說，不當(dāng)署名是違反學(xué)術(shù)規(guī)范與《中華人民共和國著作權(quán)法》（簡稱《著作權(quán)法》）規(guī)定義務(wù)的行為。通信作者的不當(dāng)署名行為可分成?3?類：①行為人在未從事通信事宜的情況下標(biāo)注通信作者。②行為人在安排署名順序時，未按實際貢獻排序或排序違反約定。③行為人未充分履行通信作者義務(wù)，如未合規(guī)披露利益沖突。以上情形均與通信作者的職責(zé)有關(guān)，另有提供虛假職稱等不當(dāng)署名行為，此處不予討論。

通信作者標(biāo)注不適格

功能論的通信作者制度以通信事宜的完成為標(biāo)注的適格條件。通信作者標(biāo)注不適格是指行為人未承擔(dān)論文發(fā)表前后通信事宜，該任務(wù)由其他科研人員完成，但行為人標(biāo)注了通信作者。由于行為人的標(biāo)注與其實際貢獻不符，該行為屬于不當(dāng)署名。再者，通信作者作為特殊的署名類型，行為人的此種標(biāo)注行為也侵犯了實際完成通信事宜的科研人員的署名權(quán)。應(yīng)當(dāng)注意的是，課題負責(zé)人并不當(dāng)然是論文的通信作者，即為研究提供經(jīng)費不是標(biāo)注通信作者的依據(jù)——單純提供物質(zhì)條件甚至不能使其成為作者。課題負責(zé)人標(biāo)注通信作者，除了應(yīng)對論文撰寫作出實質(zhì)性貢獻外，還應(yīng)完成論文通信事宜。

在科研活動中，有一種與標(biāo)注不適格相關(guān)的情形，即合作作者冒名標(biāo)注他人為通信作者，該情形通常發(fā)生在研究生與導(dǎo)師之間。由于該“通信作者”沒有實際參與論文撰寫，如果論文存在諸如剽竊、偽造等學(xué)術(shù)不端行為，“通信作者”不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但是，即便事實上“通信作者”對其被冒名不知情，如果“通信作者”對署名作出追認，或以其行為表現(xiàn)認可了該署名，則應(yīng)對該科研成果承擔(dān)責(zé)任。例如，“通信作者”在職稱評審、課題申報等活動中將該科研成果列出，則表明“通信作者”在事后追認了該署名。根據(jù)相關(guān)調(diào)查，25.2%?的科研人員認為“被冒名”的科研成果一旦受到獎勵，“通信作者”應(yīng)當(dāng)接受。此種“接受”不僅違反學(xué)術(shù)規(guī)范，也將使其成為論文的責(zé)任人。在證據(jù)法上，如果“通信作者”主張其在不知情的情況下被冒名，應(yīng)由其他合作作者舉證證明“通信作者”實際參與了涉嫌學(xué)術(shù)不端的科研活動。

侵犯其他作者署名權(quán)

《著作權(quán)法》規(guī)定的署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。侵犯其他合作作者署名權(quán)是指“將對論文所涉及的研究有實質(zhì)性貢獻的人排除在作者名單外的行為”。通信作者安排論文署名時，如果存在上述行為，一方面構(gòu)成學(xué)術(shù)規(guī)范中的不當(dāng)署名，另一方面也侵犯該作者的署名權(quán)。如果通信作者未將論文主要貢獻的作者列為第一作者，同樣構(gòu)成不當(dāng)署名，但并不侵犯該作者的署名權(quán)。這是因為學(xué)術(shù)規(guī)范要求作者排序與之實際貢獻相符，而《著作權(quán)法》規(guī)定的署名權(quán)與署名順序無關(guān)，所以只要將其列入作者名單，就不構(gòu)成侵權(quán)。如前所述，由于科學(xué)作品并非主要以《著作權(quán)法》規(guī)定的方式利用，《著作權(quán)法》為科研人員提供的侵權(quán)救濟途徑也有限。如果其他合作作者因冒名第一作者獲得了科研獎勵，主要貢獻作者可以通過不當(dāng)?shù)美?guī)則請求適當(dāng)返還。此外，如果通信作者未取得他人同意便發(fā)表論文，則侵犯其他合作作者的發(fā)表權(quán)，而非署名權(quán)。

未履行通信作者義務(wù)

通信作者從事通信事宜應(yīng)當(dāng)符合學(xué)術(shù)規(guī)范要求。通信作者職責(zé)的特殊性導(dǎo)致合作作品中的學(xué)術(shù)不端認定相較于獨立作者更為復(fù)雜。例如，通信作者可能在其他合作作者不知情的情況下操縱同行評議，其他合作作者也可能隱瞞利益關(guān)系導(dǎo)致通信作者未合規(guī)披露利益沖突。如果通信作者未充分履行其義務(wù)，則其實際貢獻與通信作者的應(yīng)然貢獻有所出入，進而構(gòu)成不當(dāng)署名。以下行為均系獨立的學(xué)術(shù)不端類型，通信作者在構(gòu)成不當(dāng)署名的同時，構(gòu)成學(xué)術(shù)不端。

一稿多投多發(fā)。作為通信聯(lián)系人，聯(lián)系期刊投稿是通信作者的基礎(chǔ)任務(wù)。一稿多投與重復(fù)發(fā)表是?2?種常見的學(xué)術(shù)不端行為，分別發(fā)生在論文發(fā)表前后。一稿多投是重復(fù)發(fā)表的前提，重復(fù)發(fā)表則是一稿多投的結(jié)果。為防范一稿多投多發(fā)，學(xué)術(shù)期刊通常要求通信作者取得所有合作作者的發(fā)表同意，并提交包含單位公章與作者簽名的版權(quán)協(xié)議。如果通信作者的一稿多投行為得到了所有合作作者的認可，則相應(yīng)的學(xué)術(shù)不端責(zé)任應(yīng)由所有合作作者共同承擔(dān)。但在投稿過程中，或?qū)l(fā)生通信作者一稿多投但其他合作作者不知情的情況。例如，通信作者因急于刊發(fā)論文，在向某期刊投稿后又偽造其他合作作者簽名并再次投稿。此時，應(yīng)由通信作者獨自承擔(dān)學(xué)術(shù)不端責(zé)任。如果通信作者一稿多投后，其他合作作者獲知該行為但未表示反對，則應(yīng)視為其他合作作者對該行為予以追認。

操縱同行評議。同行評議是由同一領(lǐng)域?qū)＜以u審論文的研究方法與研究結(jié)論的過程。同行評議意見對于文章能否發(fā)表起到?jīng)Q定性作用。任何試圖阻止或不正當(dāng)?shù)赜绊懲袑φ撐牡莫毩⒃u估的行為均構(gòu)成操縱同行評議。通信作者在向期刊投稿時，有機會推薦審稿人。除了推薦有利益關(guān)系的審稿人等手段外，有組織的操縱同行評議通常由第三方機構(gòu)協(xié)助完成。第三方機構(gòu)偽造審稿人的聯(lián)系方式，并發(fā)表虛假的評議意見，從而驅(qū)策論文發(fā)表。無論是自行虛構(gòu)審稿人，還是委托第三方協(xié)助，通信作者均應(yīng)承擔(dān)學(xué)術(shù)不端責(zé)任。

隱瞞利益關(guān)系。根據(jù)愛思唯爾出版集團的界定，學(xué)術(shù)研究的利益沖突是指作者、審稿人與期刊編輯等主體之間的，可能影響論文客觀評價的經(jīng)濟或人情關(guān)系。例如，如果論文研究的對象是高血壓流行病學(xué)，則通信作者應(yīng)披露其與所有抗高血壓藥物制造商的關(guān)系。在國際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會推薦使用的披露表中，利益關(guān)系包括項目資助、版權(quán)收益、咨詢費用等?13?項內(nèi)容。向?qū)W術(shù)期刊披露利益沖突是通信作者的義務(wù)。未充分披露利益沖突的，構(gòu)成對該義務(wù)的違反。在裁量其法律責(zé)任時，應(yīng)以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則。如果因通信作者過失導(dǎo)致未充分披露利益沖突，原則上應(yīng)從輕處理。未充分披露利益沖突若因其他合作作者故意隱瞞造成，在通信作者盡到審查義務(wù)的前提下，應(yīng)由該合作作者承擔(dān)責(zé)任。 

通信作者制度的改革路徑

通信作者制度應(yīng)對不當(dāng)署名等學(xué)術(shù)不端行為起到預(yù)防作用，但現(xiàn)實情況卻不盡人意。通信作者制度的困境集中表現(xiàn)如下：①不同學(xué)科、不同期刊、不同高校之間對通信作者職責(zé)與貢獻的認識出入較大，其結(jié)果是多方各行其是，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。②署名規(guī)則之所以重要，原因在于署名情況直接影響作者獲得的科研獎勵。不健全的署名規(guī)則不可能產(chǎn)生科學(xué)化的獎勵機制。③包括通信作者在內(nèi)的所有合作作者在貢獻區(qū)分上十分含糊，并且隨著合作作者人數(shù)的增多，其間矛盾將更加凸顯。所以，改革通信作者制度應(yīng)采取分析哲學(xué)的理念、貫徹公平原則的要求，從而在制度層面保障學(xué)術(shù)合規(guī)。具體的改革路徑應(yīng)從以下?3?個方面展開。

制定通信作者署名規(guī)則

署名規(guī)則包括署名條件與署名順序。前者規(guī)定作出怎樣的貢獻才可在論文上署名，后者規(guī)定署名應(yīng)按何種順序排列。我國學(xué)界尚未出臺統(tǒng)一的通信作者署名規(guī)則，各學(xué)科、各期刊規(guī)定存在差異。中國科學(xué)院科研道德委員會認為“制定出適用于不同場景的統(tǒng)一署名規(guī)范較為困難”，退而求其次的方法是建立署名問題負面行為清單。然而，對于規(guī)范學(xué)術(shù)論文署名的任務(wù)來說，僅列出署名行為的負面清單未必有效，況且目前的負面清單規(guī)定較為概括。制定統(tǒng)一署名規(guī)則的主要障礙在于，不同學(xué)科甚至同一學(xué)科不同研究方向之間的作者貢獻對科研成果的重要性不同。但僅就通信作者而言，標(biāo)注的適格條件與承擔(dān)的學(xué)術(shù)責(zé)任相對固定，學(xué)科與研究對象的差異對其影響不大。若因?qū)W科性質(zhì)要求通信作者承擔(dān)額外的科研任務(wù)，可通過作者貢獻聲明的方式予以說明。因此，與出臺適用于不同場景的合作作者署名規(guī)則相比，制定統(tǒng)一的通信作者署名規(guī)則并不復(fù)雜。

科研人員應(yīng)就通信作者署名規(guī)則達成廣泛且充分的共識。在此之前，可先由相關(guān)學(xué)會制定適用于本專業(yè)領(lǐng)域的通信作者署名規(guī)則，推薦期刊采用，以習(xí)慣或行業(yè)慣例的形式調(diào)整合作作者的法律關(guān)系。在廣泛征求意見與總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，找到該領(lǐng)域署名規(guī)則的“最大公約數(shù)”。經(jīng)實踐中的修改完善，再由管理機關(guān)出臺署名標(biāo)準(zhǔn)；在認定不當(dāng)署名與處理署名糾紛時，此類標(biāo)準(zhǔn)可作為效力淵源直接援引。統(tǒng)一的通信作者署名規(guī)則是完善其科研獎勵機制的前提。

完善通信作者獎勵機制

國內(nèi)部分高校明確規(guī)定在對科研人員量化考核時，將通信作者等同為第一作者。但這一規(guī)定并非國際慣例，尤其是在英美國家，單純的通信作者身份不會為科研人員帶來任何特殊獎勵。與之相應(yīng)的，通信作者承擔(dān)的學(xué)術(shù)責(zé)任也有限。例如，《柳葉刀》（The Lancet）規(guī)定的通信作者責(zé)任限于通信聯(lián)系人。“視為第一作者”的規(guī)定可能導(dǎo)致的狀況是，承擔(dān)較重學(xué)術(shù)責(zé)任的通信作者與普通的通信聯(lián)系人獲得的科研獎勵相同，這顯然違反公平原則。并且，如果第一作者與通信作者不分比例地享有權(quán)益，將造成科研成果的重復(fù)計算，其實際效果與“一稿多發(fā)”無異。因此，在尚未形成統(tǒng)一的通信作者標(biāo)注制度時，籠統(tǒng)地將通信作者視為第一作者予以獎勵的做法值得商榷。

同時，以第一作者與通信作者為中心的科研激勵機制抑制了其他合作作者的積極性。在中國科學(xué)院制定的《關(guān)于規(guī)范學(xué)術(shù)論著署名問題負面行為清單的通知》中，規(guī)定“不得違反署名第一作者或通訊作者時的必要性原則而羅列過多的第一作者或通訊作者”。論文的合作作者原本就是共同責(zé)任者，“共同第一作者”“共同通信作者”的提法有待推敲。嚴肅的科研活動應(yīng)盡量避免籠統(tǒng)的共同責(zé)任者；但究其原因，無非是除了第一作者與通信作者之外，其他合作作者的貢獻常被忽視。“共同第一作者”“共同通信作者”的出現(xiàn)是其獎勵機制帶來的“殃及效應(yīng)”。國家自然科學(xué)基金委員會在《關(guān)于?2022?年度國家自然科學(xué)基金項目申請與結(jié)題等有關(guān)事項的通告》中要求科研人員“在填寫論文等研究成果時，根據(jù)論文等發(fā)表時的真實情況規(guī)范列出所有作者署名，不再標(biāo)注第一作者或通訊作者”，則體現(xiàn)了國家層面對此問題的關(guān)注。

推行合作作者貢獻聲明

作者貢獻聲明是對論文各類貢獻準(zhǔn)確且詳細的描述，令所有合作作者的工作均得到承認。在科研管理聯(lián)盟推進標(biāo)準(zhǔn)（CASRAI）提出的“精細化角色分工”（CrediT）中，合作作者的貢獻分為?14?種類型，具體包括概念建構(gòu)、數(shù)據(jù)分析、撰寫初稿（writing-original draft）、修改定稿（writing-review & editing）等任務(wù)。除了橫向化的角色分工，學(xué)者提出的作者貢獻三維層次框架同為精細化分工的有益嘗試。國內(nèi)期刊有作者貢獻聲明的先行者（如《圖書情報工作》《中國科技期刊研究》），但這一規(guī)則遠未普及。雖然不同學(xué)科之間差異較大，但從科研工作類型化角度來說，CRediT?的分類方法不落窠臼，且有相當(dāng)?shù)钠者m性。“發(fā)表科學(xué)論文要遵循國際慣例”，而在文中明確作者的具體貢獻已逐步成為新的國際慣例。《科學(xué)》（Science）、《柳葉刀》等?SCI?期刊均作此要求。

描述科研貢獻的理想狀態(tài)是將每位作者的貢獻以百分比的形式標(biāo)注，再輔以相應(yīng)的獎勵機制。而實際情況是，撰寫初稿與修改定稿的兩人貢獻孰輕孰重可能不易判斷。因此，作者貢獻聲明只能是無法達至理想狀態(tài)的“次優(yōu)解”。但仍然可以確定，撰寫初稿與在撰寫初稿的同時承擔(dān)通信任務(wù)的兩人，后者的貢獻更大。并且，在署名規(guī)則尚未統(tǒng)一、具體貢獻難以衡量的情況下，作者貢獻聲明可對署名順序起到有效的補充作用。與署名順序相比，貢獻聲明不僅是貢獻的精細化，也是責(zé)任的精細化。在明確作者具體分工的前提下，特定的科研任務(wù)由特定的人員完成，因而出現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端行為可以明確追責(zé)的對象，避免了“平均”懲戒所有合作作者的矯枉過正。 

不當(dāng)署名是通信作者典型的學(xué)術(shù)不端行為。不當(dāng)署名發(fā)生的原因，既有科研人員合規(guī)意識淡薄，也有署名規(guī)則、獎勵機制的制度缺陷。改革通信作者制度是學(xué)術(shù)合規(guī)建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。新制度經(jīng)濟學(xué)較早的告誡是：明確的權(quán)利界定比具體的權(quán)利歸屬更重要。署名規(guī)則只有普遍、明確、具體，才能發(fā)揮學(xué)術(shù)規(guī)范對學(xué)術(shù)共同體的指引、評價、教育作用。此外，治理學(xué)術(shù)不端應(yīng)以法治為策略，而法治思維應(yīng)以法律原則為依據(jù)。從事科研活動，公平原則強調(diào)科研人員的學(xué)術(shù)貢獻與所獲獎勵相適應(yīng)。學(xué)術(shù)規(guī)范應(yīng)當(dāng)提供科學(xué)的角色分工與合理的獎勵機制。比例原則倡導(dǎo)懲戒學(xué)術(shù)不端行為以必要性為限。學(xué)術(shù)治理應(yīng)區(qū)分學(xué)術(shù)不端行為的情節(jié)與危害程度。權(quán)責(zé)一致原則要求科研人員的學(xué)術(shù)權(quán)力與其責(zé)任相對等。通信作者安排署名順序，如果未履行義務(wù)或侵犯他人權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。通過以上法律原則的貫徹，可以將法治的智慧運用到學(xué)術(shù)不端的治理之中，最終實現(xiàn)學(xué)術(shù)合規(guī)。

（作者：熊皓男，北京師范大學(xué) 法學(xué)院；《中國科學(xué)院院刊》供稿）

相關(guān)文章