中國網(wǎng)/中國發(fā)展門戶網(wǎng)訊 2016?年?5?年，習(xí)近平總書記在《為建設(shè)世界科技強國而奮斗——在全國科技創(chuàng)新大會、兩院院士大會、中國科協(xié)第九次全國代表大會上的講話》中指出，要加快推進重大科技決策制度化，解決好實際存在的部門領(lǐng)導(dǎo)拍腦袋、科技專家看眼色行事等問題。科技決策制度化，是建設(shè)世界科技強國不可或缺的內(nèi)容，也是建設(shè)現(xiàn)代國家治理體系和實現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化的題中應(yīng)有之義。2019?年?10?月，中共十九屆四中全會通過《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），強調(diào)提高黨的執(zhí)政能力和領(lǐng)導(dǎo)水平，必須“健全決策機制，加強重大決策的調(diào)查研究、科學(xué)論證、風(fēng)險評估，強化決策執(zhí)行、評估、監(jiān)督”。這是從實現(xiàn)現(xiàn)代國家治理的角度，對完善我國決策機制提出的任務(wù)和重點工作。

從我國科技與決策關(guān)系的實踐來看，自《1956—1967?年科學(xué)技術(shù)發(fā)展遠景規(guī)劃》（1956?年）的制定到“863”“973”等科技計劃的出臺，再到新一輪中央科技計劃體系改革，科技咨詢都發(fā)揮了不可替代的作用。2017?年?2?月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十二次會議審議通過《國家科技決策咨詢制度建設(shè)方案》。2018?年?6?月，新組建的科學(xué)技術(shù)部黨組發(fā)布的一號文件明確提出，落實國家重大科技決策咨詢制度，組建國家科技咨詢委員會。這些都標志著我國科學(xué)決策走向建制化發(fā)展的政策努力。然而，對當(dāng)前處于社會轉(zhuǎn)型期的中國而言，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)所面對的是一個更加不確定的風(fēng)險社會，建構(gòu)科學(xué)與決策的關(guān)系面臨前所未有的艱巨任務(wù)。新冠肺炎疫情的暴發(fā)，作為一堂“風(fēng)險社會啟蒙課”，對社會治理特別是科學(xué)支撐決策更提出了嚴峻挑戰(zhàn)。在此次疫情中，科學(xué)與決策的關(guān)系議題以不同的具體表現(xiàn)被一次次拉進研究者和公眾視野，而其根本，無疑都指向了復(fù)雜的治理問題。

本文從追溯科學(xué)與決策關(guān)系的演進出發(fā)，梳理循證決策的不同路徑與機制；隨后，從英國“群體免疫”決策分析風(fēng)險情境下科學(xué)與決策關(guān)系面臨的主要挑戰(zhàn)，并探索提出以協(xié)同演化為原則的新型關(guān)系模式；最后，闡述這一協(xié)同關(guān)系模式對于我國建設(shè)現(xiàn)代科技治理體系的要求和意義。

 “循證”的努力：科學(xué)與決策關(guān)系的演進

循證決策（evidence-based policy making），簡言之就是基于證據(jù)的政策制定；它是將科學(xué)證據(jù)植入從政策制定到政策評估的政策環(huán)（cycle）的整個過程，以確保政策的合理性、有效性和科學(xué)性。有關(guān)“循證科學(xué)”的討論與研究十分豐富，本文借助“理想類型”的分類和分析方法，闡述已有的科學(xué)與決策之間關(guān)系模型及其演化，總結(jié)科學(xué)共同體及科學(xué)知識影響決策的歷史過程與途徑，借此說明循證科學(xué)出現(xiàn)的合理性。

科學(xué)與決策關(guān)系的3種模式

英國科技政策專家?Millstone?等以哈貝馬斯對專家知識與政治關(guān)系的討論為基礎(chǔ)，將歷史上出現(xiàn)過的科學(xué)與決策之間關(guān)系模式概括為?3?種類型，分別是“決定論”模式、“技術(shù)專家”模式和“反向決定論”模式。

“決定論”模式。形成于?17—18?世紀，可以被簡單概括為“政治在先，專家在后”，即決策活動取決于業(yè)已確立的政策目標，政治家做決策，且他們只需向掌有專業(yè)知識的專家征詢意見。“決定論”的形成與工業(yè)社會專業(yè)化的勞動分工密切相關(guān)，但實踐中為確保決策合理性，決策者必須進行大量的科學(xué)技術(shù)咨詢，專業(yè)知識因此不斷介入決策過程。

“技術(shù)專家”模式。20?世紀中后期開始，掌握著專業(yè)知識的專家顧問對公共決策影響與日俱深，一些來自產(chǎn)業(yè)集團或受其資助的專家開始有意識地與決策者“聯(lián)盟”，逐漸形成了以決策的形式來表達技術(shù)專家建議、以專家和決策者的“合謀”為特征的“技術(shù)專家”模式，也被稱為“技術(shù)統(tǒng)治”模式?。此時政治家成為科學(xué)顧問的“代理人”，這對政治家和整個行政系統(tǒng)來說都非常有吸引力，有了科學(xué)證據(jù)與事實做背書，就在很大程度上分散或消弭了民眾對決策及其后果的可能質(zhì)疑。

“反向決定論”模式。20?世紀?70?年代之后，技術(shù)專家模式逐步走向分化。在以英國為代表的一些歐洲大陸國家，它逐漸成為決策的主導(dǎo)模式，直至?20?世紀?90?年代后期瘋牛病危機全面暴發(fā)^②。而在美國等國家，科學(xué)家和專家與決策者的關(guān)系被逐漸劃分開來：專家置于決策過程的前端并謹守邊界，為決策提供“科學(xué)證據(jù)”；政治家位居其后，根據(jù)專家的建議制定政策。決策者受科學(xué)顧問的知會和影響，但科學(xué)完全獨立于決策。形式上這是對之前“決定論”模式的翻轉(zhuǎn)，因此被稱為“反向決定論”模式。

事實上，必須注意到，決策模式的轉(zhuǎn)換往往伴隨著程度不同的社會運動。例如，上文所說美國在?20?世紀?70?年代的社會危機便是促成決策模式轉(zhuǎn)變的根本推動力量。這提醒研究者，對政策路徑及其機制的回溯不可孤立于當(dāng)下具體的社會情境；相反，嵌入在社會結(jié)構(gòu)中的決策者及其行為都需要在實踐的過程中被認識和闡釋。

建立綜合模型的探索

反向決定論模式承認了科學(xué)知識無法解決存在于科學(xué)范疇之外的不確定性，對這種不確定性的判斷和處理應(yīng)交由科學(xué)家以外的人去完成。這一模式在科學(xué)決策，特別是在有關(guān)生命健康、食品安全等帶有典型社會屬性問題的決策中，獲得了高度重視和認同。1993?年，美國國家研究委員會發(fā)布的《聯(lián)邦政府的風(fēng)險評估：管理過程》一書，即著名的風(fēng)險決策“紅皮書”（Red Book），系統(tǒng)闡述了反向決定論模式的核心思想。但是，科學(xué)如何解決自身完備性問題——科學(xué)知識能否做到全面和客觀，科學(xué)是否可以完全脫離于高度復(fù)雜的外部世界而孤立存在，科學(xué)活動與決策活動是否能做到?jīng)芪挤置鳎@些依然是反向決定論模式留給后來的政策研究與實踐者的問題和繼續(xù)探索的空間。英國在對疾病傳播的研究中提出的“3P”模型，代表了科學(xué)嘗試建立綜合模型的努力。

英國一組科技政策專家通過對埃博拉、拉沙等病毒在非洲傳播機制的研究，提出了一個關(guān)于人畜共患病（動物傳人、人傳人）的“3P”綜合分析模型：將疾病的傳播過程（process）、傳播模式（pattern）和人群參與（participatory）3?種既有模型統(tǒng)合，形成有關(guān)疾病傳播的協(xié)同分析模型^③，以此“提高人們對已有全部研究視角所具有的局限性和優(yōu)勢的認識；通過來自多元視角的信息與知識交互將更有可能醞釀出新的觀點——它們在模型設(shè)計、參數(shù)設(shè)定和輸出分析中可以相互闡釋、彼此印證，最終在對疾病的預(yù)測和對策的設(shè)計中發(fā)揮更加積極穩(wěn)健的應(yīng)用”。在這個綜合模型當(dāng)中，流行病學(xué)、生態(tài)學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科相互補充，最終形成關(guān)于病毒流行的一個整合議程，以此幫助提升目標對象對疾病的控制能力，加強公共衛(wèi)生安全體系的危機應(yīng)對能力。

以“3P”模型為代表的綜合模型建構(gòu)，突出體現(xiàn)了使科學(xué)內(nèi)涵更加多元化的努力，并由此促發(fā)了將更完備科學(xué)帶入決策過程的嘗試。不過，這類綜合模型也面臨著顯而易見的挑戰(zhàn)： 由于納入了過多參數(shù)而有可能會削弱模型的普遍預(yù)測能力，違背了以抽象化現(xiàn)實的模型來支撐決策的一般原則。 “3P”模型所代表的科學(xué)模型雖然做到了最大程度的綜合與全面，卻依然難以徹底解決科學(xué)的不確定性問題；反而，由于它的包容性特征，增加了獲得確定性的難度。

風(fēng)險社會的循證困境

“風(fēng)險”是后工業(yè)社會的產(chǎn)物——在這個意義上后工業(yè)社會又被稱為“風(fēng)險社會”。不同于傳統(tǒng)意義上的“危險”，風(fēng)險是由現(xiàn)代化進程對人類造成的威脅乃至破壞力量和快速深入的全球化進程二者合力引發(fā)的后果。風(fēng)險具有在當(dāng)前科學(xué)知識體系下前所未有的巨大不確定性甚至不可知性；同時，對風(fēng)險的科學(xué)表達，受到科學(xué)家與科學(xué)團體所在社會情境中各種價值觀和利益約束的程度更深。新冠肺炎疫情中，英國“群體免疫”決策引發(fā)的爭議就是風(fēng)險社會中科學(xué)決策困境的典型例證。

 “群體免疫”策略對“循證決策”提出挑戰(zhàn)

首先，對“群體免疫”的背景和含義做一簡單介紹。隨著新冠肺炎疫情在歐洲的迅速暴發(fā)，2020?年?3?月14日，英國首相鮑里斯?·?約翰遜首次對公眾提出要通過“群體免疫”渡過新冠肺炎疫情的舉措（即通過?60%—70%?的人群被感染而獲得“群體免疫力”），這不啻一枚重磅炸彈引爆了英國本土及國際社會強烈且廣泛的輿論批評。英國衛(wèi)生和社會福利大臣馬特?·?漢考克對“群體免疫”做批評指出，“它不是我們的目標。這是一個科學(xué)概念”。巨大壓力下，英國政府很快做出調(diào)整和回應(yīng)，以保持“社交距離”（social distancing）為基本內(nèi)容的抑制性政策很快出臺，包括關(guān)閉公共場所、禁止人群聚集等；突然一夜之間，之前以“科學(xué)”為基礎(chǔ)的政策開始不被信服并喪失權(quán)威。

建立在循證基礎(chǔ)上的“群體免疫”被如此之快地大面積調(diào)整甚至被棄置，似乎隱示了一個悖論：這是否代表著“科學(xué)”的失落？調(diào)整后的政策是不是迫于壓力，已經(jīng)偏離了“科學(xué)”的基礎(chǔ)？換言之，以“科學(xué)”為基礎(chǔ)的政策是否出現(xiàn)了“失靈”？或者，存在另外一種可能，即前、后?2?種政策選擇都是以“科學(xué)”為基礎(chǔ)，只是前、后“科學(xué)”的所指有所不同？

可以肯定的是，面對新冠肺炎疫情大規(guī)模暴發(fā)，長久以來建立在“模型”和“科學(xué)證據(jù)”基礎(chǔ)上的科學(xué)決策路徑招致了激烈批評： 在建構(gòu)所謂的科學(xué)模型時，它沒有在最大程度上吸納來自不同領(lǐng)域的專家意見；沒有將英國醫(yī)療系統(tǒng)實際的承接能力考慮在內(nèi)——如果“群體免疫”付諸實施，那么英國醫(yī)療體系將有可能在極短時間內(nèi)迅速崩潰； 道義上它棄置了醫(yī)療救助的人道主義原則，更深一步這是對政府保障公民生命安全之基本職責(zé)的背棄。這一切對以循證作為決策依據(jù)并以此為傲的英國來說，不啻一個莫大的挑戰(zhàn)甚至諷刺。

認識風(fēng)險情境下的“循證決策”

回顧起來，雖然經(jīng)過了瘋牛病和口蹄疫等公共衛(wèi)生安全危機的“淬煉”，但是此次“新冠”一役，英國政府首先拋出的“群體免疫”政策依然是讓專家和科學(xué)證據(jù)“打頭陣”，這令人熟悉的“技術(shù)專家”模式不能不讓政策觀察和研究者感到遺憾。時過境遷，與?20?多年前的瘋牛病相比，新冠肺炎的潛在風(fēng)險更高、全球關(guān)聯(lián)性也更強，是一場典型的“風(fēng)險社會”情境下出現(xiàn)的治理危機和社會危機。

 風(fēng)險具有極高的不確定性。新冠肺炎疫情暴發(fā)之后的較長一段時間以內(nèi)，關(guān)于這一病毒的實際潛伏期、癥狀出現(xiàn)之前的傳染性、已康復(fù)病例是否可能再次感染等，科學(xué)界都尚未有明確結(jié)論；這些疑問中的一部分至今仍是懸念，它們甚至有可能長期不被破解。 風(fēng)險引發(fā)的損害是系統(tǒng)性而不是單一維度的，通常不可逆轉(zhuǎn)也無法直接預(yù)見。它帶來的是涵蓋了生命健康受損、經(jīng)濟增長衰退以及全球地緣政治格局變動乃至重塑等多方面交織存在的后果。由于風(fēng)險的復(fù)雜性而呈現(xiàn)出治理中各相關(guān)主體“有組織的不負責(zé)”局面。因此，對風(fēng)險的確立與應(yīng)對必然要超越傳統(tǒng)上單一的學(xué)科視角，代之以自然科學(xué)與物質(zhì)科學(xué)、日常理性和專家理性、政治利益和科學(xué)事實的協(xié)同共生。它要求通過跨過學(xué)科界限，以及科學(xué)家與市民團體、企業(yè)（市場）和政治家之間的鴻溝而共同完成，而絕非固守“科學(xué)家提建議，政治家做決定”的陳規(guī)。

新冠肺炎疫情一方面暴露出既往科學(xué)決策模式在應(yīng)對公共安全危機時的乏力，同時也對我們發(fā)出了革新科學(xué)決策模式、提升治理能力的嚴峻警示：在充斥著現(xiàn)代意義上的“風(fēng)險”的社會情境中，面對公共安全議題時，科學(xué)如何支持決策？如何通過卓越的科學(xué)研究支撐善治的實現(xiàn)？實現(xiàn)這個目標，目前還存在哪些結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)？本質(zhì)上，這不是簡單地對科學(xué)決策這一經(jīng)典問題多加入一個環(huán)境變量或者討論的邊界條件，而是在很大程度上設(shè)定了一個討論科學(xué)決策問題的新語境，是一個處于持續(xù)變化中的風(fēng)險社會對公共政策研究者提出的新問題。

面向現(xiàn)代治理體系的科學(xué)與決策：反思科學(xué)、循證困境與協(xié)同模式

近年來，隨著“治理”不斷深度進入政策、學(xué)術(shù)研究乃至大眾的日常話語，對治理的關(guān)注與研究幾近成為一種時髦。但是必須意識到，任何舶來的概念和理論都必須在所研究問題的具體情境下被審視和剖析。縱觀中共十八屆三中全會及后來的《決定》提出的“治理體系”，其核心內(nèi)涵在于“為黨和國家事業(yè)發(fā)展、為人民幸福安康、為社會和諧穩(wěn)定、為國家長治久安提供一整套更完備、更穩(wěn)定、更管用的制度體系”；而推進治理能力現(xiàn)代化，就是要增強“制度執(zhí)行能力”。因此，國家治理體系和治理能力主要包括兩方面內(nèi)容：“一方面是做事的方式方法和途徑，另一方面是治理國家的能力”。

面向“治理”的科學(xué)與決策關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何建構(gòu)，它所包含的要素和遵循的原則是什么？這一實踐問題背后，首先需要回應(yīng)并解決?2?個基本挑戰(zhàn)： 以實現(xiàn)現(xiàn)代治理為目標的循證原則，如何解決決策中科學(xué)自身的完備性問題； 如何通過恰當(dāng)?shù)臋C制設(shè)計將科學(xué)以新的路徑和模式帶進決策，實現(xiàn)科學(xué)與決策的協(xié)同與耦合。

反思科學(xué)

“反思科學(xué)”在風(fēng)險決策中主要體現(xiàn)為科學(xué)共同體內(nèi)部的跨學(xué)科協(xié)調(diào)與融合問題。風(fēng)險決策中的科學(xué)活動及其結(jié)論（證據(jù)）具有高度專業(yè)分化與知識跨學(xué)科集成并存的特征。例如，新冠肺炎疫情在武漢報告后，很快出現(xiàn)了多篇溯源文章，其撰文者不止一次提及免疫學(xué)、流行病學(xué)、臨床醫(yī)學(xué)、藥物研發(fā)等諸多學(xué)科領(lǐng)域研發(fā)活動在疫情防治中的聯(lián)系與區(qū)別。這些區(qū)別在非專業(yè)人士眼里往往不被覺察，但事實上它們在學(xué)科屬性、科研活動組織方式及成果呈現(xiàn)等方面都存在深刻鴻溝。同樣的，盡管英國政府聲明其對策是建立在循證和模型的基礎(chǔ)上，卻忽略了不同科學(xué)家有可能在同樣證據(jù)的基礎(chǔ)上得出不同的結(jié)論。因此，如何通過有限參數(shù)盡可能融合多學(xué)科領(lǐng)域的專家知識從而對風(fēng)險做出全面表達，這是“科學(xué)”自身首先需要解決的挑戰(zhàn)。另外要強調(diào)的是，科學(xué)的完備性同時還存在于科學(xué)與外部世界之間，那些傳統(tǒng)上不被納入“科學(xué)模型”建構(gòu)的學(xué)科及其觀點，在風(fēng)險決策中往往具有不可或缺的作用。

紓解循證困境

“循證困境”在風(fēng)險決策中集中表現(xiàn)為科學(xué)如何進入或支撐決策的問題，這并非一個只關(guān)乎科學(xué)的操作性問題，而是一個囊括了社會系統(tǒng)各個方面的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)。在以風(fēng)險不確定性為基本情境特征的時代，“情境化科學(xué)”（contextualization）或“情境敏感性”（context sensitivity）科學(xué)的出現(xiàn)——正如“反思科學(xué)”所希冀的，預(yù)示著將科學(xué)與決策截然分離開來的努力可能是徒勞的。科學(xué)為決策提供理性依據(jù)，也受到技術(shù)過程、經(jīng)濟制度和社會結(jié)構(gòu)的深刻塑造；在科學(xué)的風(fēng)險決策中，對于風(fēng)險的認知與界定（即“什么是風(fēng)險”“我們可以接受何種程度的風(fēng)險”）和對于風(fēng)險的管理（即“我們可能/能夠采取的措施”）二者之間，存在著相互影響甚至決定的反饋關(guān)系。如何實現(xiàn)科學(xué)與決策的協(xié)同演進，正是反思科學(xué)和疏解循證困境的癥結(jié)所在、目標所在。

建立科學(xué)決策的協(xié)同模式

將反思科學(xué)和紓解循證困境二者結(jié)合起來，建立科學(xué)決策的“協(xié)同模式”。在最簡單的意義上，意味著在對風(fēng)險的科學(xué)界定與對風(fēng)險的治理決策之間，建立起持續(xù)的反饋和循環(huán)機制^⑥。我們初步提出以下?3?點關(guān)于科學(xué)與決策協(xié)同模式的內(nèi)涵及基本原則。

基于反思科學(xué)的需求，科學(xué)決策的協(xié)同模式必然要求科學(xué)知識在可能程度上的最大完備性，并得到科學(xué)家和專家的清楚闡釋。就科學(xué)模型建構(gòu)本身而言，盡可能吸納多領(lǐng)域的科學(xué)家參與進來，提供中立客觀的科學(xué)證據(jù)，這是應(yīng)對不確定性的最好也是唯一路徑。對于建模來說，由于參數(shù)的不確定所造成的偏差將直接導(dǎo)致模型錯誤地發(fā)揮猜測而未必是預(yù)測的功能。因此，要想獲得盡可能全面、客觀的科學(xué)知識并作為決策依據(jù)，就必須在資源和條件允許的范圍內(nèi)，綜合多學(xué)科領(lǐng)域知識，實現(xiàn)相互印證和糾偏。同時，科學(xué)模型在追求實現(xiàn)自然科學(xué)證據(jù)完備性的同時，還必須將制度、經(jīng)濟、文化及社會習(xí)俗等因素考慮在內(nèi)，對模型發(fā)揮必不可少的修正作用。

為解決循證困境問題，科學(xué)決策的協(xié)同模式還必然要求建立良好的科學(xué)與決策互動關(guān)系。這并非簡單的決定與被決定或者孰先孰后的問題，而是呈現(xiàn)出典型的動態(tài)性和實踐特征。通常情況下，決策行為受限于?2?個前提條件：一方面，決策者是有限信息和有限理性的；另一方面，它不可避免涉及諸多不同甚至彼此存在競爭與矛盾的立場和觀點。這種局限性和價值多元特征在風(fēng)險情境下極有可能被極度放大。因此，科學(xué)的風(fēng)險決策過程除了上文所說需要接受多樣化、多元化的知識和觀點之外，還必須： 在科學(xué)共同體內(nèi)部，實現(xiàn)和保證提供科學(xué)知識和科學(xué)證據(jù)的各方能夠就證據(jù)本身及其對決策可能產(chǎn)生的后果展開充分辯論； 建立和維持科學(xué)共同體與決策者之間的對話機制，它既包括建立在專家知識基礎(chǔ)上的對話，也包括當(dāng)對話和協(xié)商因為種種原因難以為繼時，有一套替代性的應(yīng)急解決方案； 專家共同體要特別注重建立與公眾之間的理解、合作與信任。這既是由于所有政策模型都先天帶有社會和政治意涵，特別是在有關(guān)公共健康安全的風(fēng)險應(yīng)對方面，它的政治和社會屬性完全不亞于其專業(yè)屬性；也是因為專家及學(xué)術(shù)共同體與外界的群體形成互動，包括對科學(xué)模型本身展開廣泛討論，將有助于形成更強健、更有效的結(jié)論和對策。

上述兩方面的實現(xiàn)，須有制度化的體系建設(shè)作為保障，其中包括信息與資源公開共享機制、對話溝通機制及必需的法律體系建構(gòu)。在經(jīng)濟體內(nèi)部，通過法律與制度設(shè)計確保實現(xiàn)科學(xué)支持決策；而在全球范圍內(nèi)，則要完成促進各國科學(xué)家、政府、市場與社會組織聯(lián)動的任務(wù)，共同應(yīng)對全球性的公共安全危機。如果沒有相應(yīng)的制度保障，即便卓越的科學(xué)研究能夠提供充分的決策依據(jù)，但在面對危機時也極有可能一籌莫展，這樣的例子在此次新冠肺炎疫情暴發(fā)中并不鮮見。

制度的完善乃至立法還具有另外的深遠意義和迫切任務(wù)。 如果說上述反思科學(xué)和紓解循證困境的目標會因為時間上的遲滯性而被打折扣（即人們往往選擇當(dāng)風(fēng)險發(fā)生時去應(yīng)對它而不是在發(fā)生之前積極采取系統(tǒng)詳盡的預(yù)防措施），那么立法與法律將當(dāng)之無愧發(fā)揮建立防線的作用； 隨著風(fēng)險復(fù)雜性的驟增，法律要調(diào)節(jié)的對象也會被大幅拓展，甚至像社會福利法、勞工法、公民參與決策的權(quán)利等都要被納入風(fēng)險評估與管理的框架內(nèi)。有力的法律與制度體系為危機中的各群體尤其是脆弱群體順利渡過風(fēng)險提供了必需的權(quán)利與能力。

至此，我們探索提出了有關(guān)風(fēng)險情境下的科學(xué)決策模型所具有的一般原則。但是顯然，對政策研究和實踐來說，更艱巨的任務(wù)在于將原則落實為實際可操作的方法，并建立規(guī)則確保其有效實施。

 “循證決策”的未來及對我國的啟示

當(dāng)前，循證決策正在?2?個層面上遭遇風(fēng)險社會帶來的嚴峻挑戰(zhàn)： 由于科學(xué)自身固有的不完備性無法應(yīng)對越來越泛在且呈現(xiàn)出系統(tǒng)性特征的風(fēng)險； 科學(xué)支撐決策的固有傳統(tǒng)并沒有隨著具體時-空條件的變化而變化——風(fēng)險及其情境已然改變，科學(xué)卻依然是原來的科學(xué)。本文對風(fēng)險情境下，科學(xué)與決策以協(xié)同為特征的關(guān)系模式建構(gòu)做了探索性分析；但是，如何將這一協(xié)同模式嵌入我國建設(shè)現(xiàn)代國家治理體系的全局，需要從提高科技治理能力的視角來開啟科學(xué)與決策關(guān)系的變革，而旨在實現(xiàn)治理現(xiàn)代化的國家制度建設(shè)目標已對這場變革賦予了具體任務(wù)和要求。

明確并始終強調(diào)循證原則在科技決策中的作用，用綜合、系統(tǒng)的視角而不是功利性的、追求短期利益的導(dǎo)向認識科學(xué)。在科學(xué)與決策之間關(guān)系的問題上，可以看到本文提到的已有?3?種關(guān)系模式在我國現(xiàn)行的科技決策體系內(nèi)同時存在。卓越的科學(xué)支撐善治，本質(zhì)上是一個治理問題，它囊括了政治、經(jīng)濟、法律及社會建設(shè)等多個制度和行動領(lǐng)域，因此必須超越單一科學(xué)的視角和邏輯尋找和建立多科學(xué)融合之道。同時，它要求科學(xué)知識和證據(jù)的提供者與決策者摒棄對科學(xué)活動絕對化、實用化的行為與傾向，在部署科學(xué)任務(wù)、配置科技資源、監(jiān)督科學(xué)研究過程及評估科學(xué)活動成果時，用符合國家戰(zhàn)略布局與實際需求的方法取代只注重短期效益的做法。唯如此，才能對決策活動提供有效的支撐依據(jù)。

協(xié)同型的科學(xué)與決策關(guān)系要求在中觀制度層面建立對話、溝通與協(xié)商機制，這是建立現(xiàn)代治理體系的應(yīng)有之義。協(xié)同型的科學(xué)與決策關(guān)系要以對話與協(xié)商機制為保障，其宗旨不在于強調(diào)共性，而在于“放棄”：放棄不同群體之間存在于思維、語言、方法論，以及最表面的各利益相關(guān)者所在領(lǐng)域之間的邊界與鴻溝。“放棄”絕不簡單意味著在不同意見之間取折衷，而是要給予專家知識和科學(xué)證據(jù)充分的表達空間并由正式制度予以保障。不以非科學(xué)的力量干擾科學(xué)意見發(fā)聲，唯如此才有可能形成不斷趨近完備的、客觀中立的科學(xué)證據(jù)，才能真正起到科學(xué)支撐決策的作用，讓循證更加名副其實。

從治理能力建設(shè)的角度，必須要有意識地將除專業(yè)技術(shù)人員和決策者之外的其他群體納入決策框架，還原和發(fā)揮他們的能動性而不只是將他們作為政策的被動承接者。事實表明，公共安全危機中的科學(xué)決策，一方面仍然深深受制于一國科技體制乃至基本政治制度的結(jié)構(gòu)性特征，另一方面還需對前所未有且變動不居的現(xiàn)實做出彈性回應(yīng)。正如高頻的社會流動與高效的行政動員能力，應(yīng)當(dāng)是我們分析新冠肺炎疫情在最初傳播路徑與控制機制的基本出發(fā)點。雖然嵌入的邏輯增加了認識與實踐科學(xué)決策過程及其邏輯的復(fù)雜性，但它是科學(xué)證據(jù)得以有效支撐決策的應(yīng)有之義，而不是粉飾決策合理性的一個口號。

以循證為原則建立科學(xué)與決策關(guān)系，是現(xiàn)代公共決策實踐的普遍原則，也是現(xiàn)代治理體系建立的前提。對于公共政策的研究者和實踐者而言，需要時時追問科學(xué)知識的完備性和反思其作為證據(jù)的合理性：它是否在可能的范圍內(nèi)最大程度整合專業(yè)知識、消弭利益鴻溝、吸納建設(shè)性的異見、包容社會分化，以及最終它是否通過一套恰當(dāng)?shù)闹贫劝才排c機制設(shè)計，以令人信服的姿態(tài)為決策保駕護航。這是循證決策的內(nèi)在要求，也是我們提升國家治理水平、完善國家制度的努力方向。（作者：呂佳齡，中國科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢研究院；溫  珂，中國科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢研究院研究員、創(chuàng)新發(fā)展政策研究所執(zhí)行所長。《中國科學(xué)院院刊》供稿）