魯塞爾新年過得“心塞” 成歐洲“恐怖之都”？
|
|
這個新年，比利時首都布魯塞爾過得有些“心塞”。
上周末以來，比警方在布魯塞爾、列日等地展開反恐行動，逮捕兩名企圖在新年節(jié)慶期間對布魯塞爾“多個標志性地點”發(fā)起襲擊的嫌疑人。布魯塞爾市長馬耶爾2015年12月30日晚宣布，取消在布魯塞爾舉行的新年慶祝活動，包括在市中心舉行的傳統(tǒng)跨年焰火秀。
說起布魯塞爾，人們往往會想到巧克力、撒尿小男孩、歐盟和北約等國際組織。但從2015年初開始，布魯塞爾頻頻在新聞里亮相的原因卻變成了恐怖關聯(lián)，歐洲發(fā)生的幾件大規(guī)模襲擊事件都跟它有千絲萬縷的聯(lián)系。甚至有媒體稱，布魯塞爾儼然歐洲“恐怖之都”。
究竟哪個布魯塞爾更接近真實，新華國際客戶端為您解局。
【問題縮影】
從歐盟總部所在的布魯塞爾市中心往西，就到了位于市郊的莫倫貝克區(qū)，距離當?shù)厝A人熟知的“牛市”農貿市場不遠。
從外觀上看，這個區(qū)的建筑普遍比較陳舊，與布魯塞爾其他街區(qū)反差較大。許多商店招牌印有阿拉伯語。如果不是這一年該地區(qū)成為警方的反恐搜查重點，莫倫貝克的名字很難受到全球媒體關注。
拿2015年11月發(fā)生的巴黎連環(huán)恐怖襲擊事件來說，事發(fā)地雖然在法國巴黎，但此后幾天警方搜捕嫌犯的重點地區(qū)卻是莫倫貝克區(qū)。法國總統(tǒng)奧朗德曾表示，巴黎襲擊事件是“在敘利亞決定和策劃，在比利時準備和組織”的。
莫倫貝克是布魯塞爾乃至整個比利時“恐怖聯(lián)系”的一個縮影。今年8月發(fā)生的歐洲“大力士”國際列車槍擊案，嫌犯被查出是在布魯塞爾上的車，而且其作案時攜帶的武器“很可能”購于比利時境內。
媒體報道說，比利時“多年以來就是非法武器的中轉站”，今年1月法國《沙爾利周刊》襲擊事件所用武器也是在比利時找到的相關線索。
比利時今年受到各方高度關注，不僅因為它與上述恐怖活動相關，還因為其自身存在的嚴重安全隱患和大規(guī)模反恐行動。
巴黎襲擊事件后，因收到“比較確切”的情報稱“數(shù)人攜有武器和炸藥，可能同時在多個地方發(fā)動類似巴黎的襲擊”，比利時宣布提升布魯塞爾首都大區(qū)安全警戒級別至最高級，一度關閉全城地鐵、學校、商業(yè)中心等人群集中的地方，并開展了一系列大規(guī)模反恐行動，共抓捕近10名嫌疑人。
此外，今年初，《沙爾利周刊》襲擊事件發(fā)生后幾天，比利時警方在東部韋爾維耶市破獲了一個“正在策劃襲擊”的恐怖團伙。
據倫敦國王學院的國際激進主義國際研究中心發(fā)布的消息，比利時是人均加入極端組織比例最高的西歐國家。比內政部的統(tǒng)計數(shù)據顯示，在官方的極端分子名單上，目前共有837名比利時籍或生活在比利時的人，其中80人已經在作戰(zhàn)行動中喪生，272人仍在敘利亞或伊拉克，134人去過戰(zhàn)區(qū)并已返回比利時。目前比利時境內尚有486名極端分子。
【兩大原因】
比利時之所以受到恐怖分子的“青睞”，主要有兩大原因，其一為移民人口沒能很好地融入當?shù)厣鐣涠榘踩Ｕ喜坏昧Α?/p>
第一次世界大戰(zhàn)后，比利時這一百年來經歷多次移民潮，大量移民來自北非、中東，而這些地區(qū)是激進組織影響力較大的地區(qū)。比利時在1970年代曾與摩洛哥有一個客工計劃，但很多勞工最后都留在了比利時。如今，在120萬人口的布魯塞爾，比利時出生的人口不足一半，其他全為移民和外籍人士。
外來移民到達比利時后，并未真正融入當?shù)厣鐣麄兺ǔ＞劬釉诮洕鄬β浜蟮牡貐^(qū)，形成自己的社區(qū)。布魯塞爾莫倫貝克區(qū)里80%的居住者都是摩洛哥人，許多商店招牌上都印有阿拉伯語。該區(qū)常住人口10余萬，失業(yè)率超過30%，活躍的清真寺達22個。一些年輕人對現(xiàn)實不滿，容易受到極端宣傳的蠱惑。
當?shù)鼐用窀嬖V新華社記者，近幾年，莫倫貝克區(qū)小偷、搶劫犯開始橫行，甚至有販毒人員在街上流竄，這里是布魯塞爾房價最低的一塊區(qū)域。
外來移民融入情況不好只是一方面。比利時當局對境內極端勢力監(jiān)控、預防不力，相關打擊政策不夠嚴厲，是恐怖勢力滋生的另一個原因。專家認為，比利時聯(lián)邦與地方權力協(xié)調不夠通暢、北部弗拉芒語區(qū)與南部法語區(qū)長期對立造成該國政府無暇去顧及極端勢力。
布魯塞爾則是這一情況的一個縮影。該市分為19個區(qū)，擁有6個警察機構，相互間協(xié)調不暢。相比之下，1100萬人口的紐約市只有1個警察機構，紐約警察局。
不得不提的是，比利時非法武器泛濫也給恐怖活動提供了條件。比聯(lián)邦武器管理局2015年6月對武器進行了清查和統(tǒng)計，登記在冊的有42.69萬支，比2006年新武器法實施前的88.99萬支，相差46.3萬支，其中的12.5萬在新法實施后被上交當局，但仍有超過33萬支“不知所蹤”。